Ухвала суду № 66639947, 22.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/2753/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.

Провадження № 22-ц/790/3892/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року повідомлено Святошинське Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві про вчинення службовими особами ПАТ «ПроКредит Банк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - умисне невиконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про витребування доказів від 24 листопада 2016 року, вчинене службовими особами, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що в судовому засіданні 18.04.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний її текст представник Банку отримав 21.04.2017 року. (а.с. 243)

У зв'язку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ПАТ «ПроКредит Банк»підлягає задоволенню, оскільки доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року - задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук