Рішення № 66639572, 06.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/16736/15-ц

Провадження № 2/643/143/17

06.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить на задоволення вимог за кредитними договорами №834/18-27/35/8-146 від 20.05.2008 року та №834/18-27/35/6-29 від 20.03.2006 року в сумі 706796,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами №834/19-27/35/8-139 від 20.05.2008 року та №834/19-27/36/6-38 від 20.03.2006 - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно Договору кредиту №834/18-27/35/8-146 від 20.05.2008 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , йому були надані кредитні кошти у сумі 37500,00 доларів США зі сплатою 14% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №834/19-27/35/8-139 від 20.05.2008 року, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»трикімнатнуквартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Договору кредиту №834/18-27/35/6-29 від 20.03.2006 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , йому були надані кредитні кошти у сумі 24000,00 євро зі сплатою 10,3% річних, з кінцевим терміном повернення 10.03.2016.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №834/19-27/36/6-38 від 20.03.2006року, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»трикімнатнуквартиру за адресою АДРЕСА_1.

Однак позичальник свої зобов'язання щодо сплати кредитів та процентів не виконує належним чином, тому станом на 10.08.2015 загальна сума заборгованості становить 706796,97 грн.

Тому позивач був вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом за захистом своїх порушений прав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно Договору кредиту №834/18-27/35/6-29 від 20.03.2006 року , укладеного між позивачем були надані відповідачу ОСОБА_1 у користування кредитні кошти в розмірі 24000 євро зі сплатою 10,3% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, щодо погашення Договору кредиту між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №834/19-27/36/6-38 від 20.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., реєстр № 798, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»трикімнатнуквартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Договору кредиту №834/18-27/35/8-146 від 20.05.2008 року , укладеного між позивачем були надані відповідачу ОСОБА_1 у користування кредитні кошти в розмірі 37500,00 доларів США зі сплатою 14% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, щодо погашення Договору кредиту , в день укладення договорів кредиту, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №834/19-27/35/8-139 від 20.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., реєстр № 1493, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»трикімнатнуквартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.04.2002 року.

Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №834/18-27/35/6-29 від 20.03.2006 станом на 10.08.2015 рокускладає 91526,83 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 69223,32 грн, процентів за користування кредитом 12631,12 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 6205,10, грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3467,28 грн.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №834/18-27/35/6-29 від 20.03.2006 року станом на 10.08.2015складає 615270,14 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 474522,35 грн, процентів за користування кредитом 96283,07 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 18022,08 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 26442,64 грн.

Відповідно до частини другоїстатті 1050 Цивільного кодексу Українинаслідком порушенняпозичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Іпотечним договором передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Стаття 7 Закону України „Про іпотеку" регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, згідно зіст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За вимогами частини першоїстатті 39 Закону України «Про іпотеку»під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити такі питання:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїстаттею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно доЗакону України «Про іпотеку»підлягає підтвердженню з боку суду.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постановах від 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 8 червня 2016 року (№ 6-1239цс16).

Отже, враховуючи те, що позичальник зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а договором іпотеки передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку на задоволення вимог за кредитними договорами №834/18-27/35/8-146 від 20.05.2008 року та №834/18-27/35/6-29 від 20.03.2006 року в сумі 706796,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами №834/19-27/35/8-139 від 20.05.2008 року та №834/19-27/36/6-38 від 20.03.2006 - трикімнатну квартиру № 143, розташовану за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд.146, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 07.06.2014 року набрав чинностіЗакон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304 - VІІ від 03.06.2014 року, згідно з підпунктом 1 пункту 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ізстаттею 4 Закону України «Про заставу»та/або предметом іпотеки згідно ізстаттею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Установлений даним Законом України мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першоїстатті 263 ЦК України).

Пунктом 4Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»протягом дії цьогоЗаконуінші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що квартира №143 за адресою м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд.146, що є предметом іпотеки, не підпадає під діюЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відтак, рішення суду не підлягає виконанню на час діїЗакону України«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»(постанова Верховного Суду України від 27 травня 2015 року № 6-57цс15).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.7,38, Закону України „Про іпотеку", ст.ст.10,11,58-60,88,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договорами кредиту №834/18-27/35/8-146 від 20.05.2008 року та №834/18-27/35/6-29 від 20.03.2006 року в сумі 706796,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договороми №834/19-27/35/8-139 від 20.05.2008 року та №834/19-27/36/6-38 від 20.03.2006, а саме: на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу.

Рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 10646 (десять тисяч шістсот сорок шість) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук