Вирок № 66638684, 23.05.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/604/15-к

Провадження №1-кп/403/3/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Мазуренко Д. С.

захисника (адвокат): Шепеля О. Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12015120150000025 від 08 січня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, відповідно до п.1 ст.89 КК України, такого, що не має судимості, не працює, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,- В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, на прилеглій території магазину "Рожевий Слон" по вул. Жовтнева,6«б» в м. Долинська Кіровоградської області, під час сварки з ОСОБА_3, яким не припинено протиправних дій у вигляді нападу його собаки на ОСОБА_2, наніс ОСОБА_3 близько десяти ударів кулаками в область обличчя, від чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 близько семи ударів ногами в область голови та тулуба, чим причинив потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: рани на підборідді біля правого кута рота, рани нижньої частини підборіддя, синців на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, рани на нижній повіці лівого ока, синців на спині та крилах носа, синця на правій щоці, садна в ділянці перенісся, множинних дрібних точкових синців на правому та лівому лобному бугрі, синця на лівій щоці та скроневій ділянці, синців на верхній та нижній губі, рани в потиличній ділянці, синця по нижній частині підборіддя, внутрішньочерепної травми, субдурального, субарахноїдального крововиливів, синця в проекції лівої ключиці біля міжключичної впадини, садна на правому колінному суглобі по передній поверхні, синця на тильній поверхні лівої кисті на основі першого пальця, крововиливу в м'які тканини по передній поверхні шиї, садна долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синця на лівому ліктьовому суглобі по внутрішній поверхні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і відмовився надавати показання, так як показання буде надавати після допиту всіх свідків у кримінальному провадженні.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, подав письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутність та цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Показаннями свідка ОСОБА_5, що 08 січня 2015 року приблизно після 03.00 години на вул. Щорса в м. Долинська зустрів незнайомого чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав при собі кухонну сокиру, висловлювався нецензурною лайкою та кричав. Коли у цього чоловіка відібрав кухонну сокиру, він почав тікати. На вулиці Щорса напроти будинку за №5 наздогнав його, на запитання про особу, він не відповідав і через певні обставини втік. В судовому засіданні впізнав незнайомого чоловіка, як обвинуваченого ОСОБА_2.

Протоколом огляду місця події із застосуванням службової собаки від 08 січня 2015 року - території біля магазину «Рожевий Слон» по вул. Жовтнева,6 «Б» м. Долинська та території магазину «Все для дому» по вул. Щорса м. Долинська, (т.1 а.кр.пр.15, 16-22, 23), при проведені чого встановлено, особу потерпілого, яким є ОСОБА_3, перед наданням медичної допомоги, у нього вилучено його одяг (шарф, шапку, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров).

Протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_3 від 08 січня 2015 року (т.1 а.кр.пр.24-26, 27-29), під час якого у потерпілої особи було виявлено множинні тілесні пошкодження в області обличчя, голови, шиї, на руці та нозі.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2015 року (т.1 а.кр.пр.74, 75-76), згідно якого, слідчим органу внутрішніх справ ОСОБА_6 оглянуто одяг ОСОБА_2, в якому він був одягнутий з 07 на 08 січня 2015 року. ОСОБА_2 особисто видав цей одяг слідчому органу внутрішніх справ ОСОБА_6

Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи за №13 від 15 січня 2015 року (т.1 а.кр.пр. 83-85) та висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи за №19 від 05 лютого 2015 року (т.1 а.кр.пр. 102-104), що в піднігтьовому вмісті з правої та лівої руки трупа ОСОБА_3 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку та значної кількості мікробної флори. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та з лівої рук підозрюваного ОСОБА_2, крові, епітеліальних клітин не знайдено.

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи за №35 від 09 січня 2015 року (т.1 а.кр.пр.89-90), згідно якої встановлено групову приналежність крові трупа ОСОБА_3

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи за №44 від 14 січня 2015 року (т.1 а.кр.пр.108-109), згідно якої встановлено групову приналежність крові ОСОБА_2

Висновком судово-медичної експертизи за №11 від 08 січня 2015 року та за №6 від 12 січня 2015 року (т.1 а.кр.пр.92-97,98), згідно якої у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани на підборідді біля правого кута рота, рани нижньої частини підборіддя, синців на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, рани на нижній повіці лівого ока, синців на спині та крилах носа, синця на правій щоці, садна в ділянці перенісся, множинних дрібних точкових синців на правому та лівому лобному бугрі, синця на лівій щоці та скроневій ділянці, синців на верхній та нижній губі, рани в потиличній ділянці, синця по нижній частині підборіддя, внутрішньочерепної травми, субдурального, субарахноїдального крововиливів, синця в проекції лівої ключиці біля міжключичної впадини, садна на правому колінному суглобі по передній поверхні, синця на тильній поверхні лівої кисті на основі першого пальця, крововиливу в м'які тканини по передній поверхні шиї, садна долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синця на лівому ліктьовому суглобі по внутрішній поверхні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Тілесні ушкодження мають ознаки травмуючої дії (ударів) тупих предметів (предмету), могли виникнути в термін, що зазначений в постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження в ділянці голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв'язку з причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3 міг певний час здійснювати обмежені дії (ходити, розмовляти). Причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 є внутрішньочерепна травма, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи. У потерпілого ОСОБА_3 садно на правій гомілці по передній поверхні в середній третині, що мають ознаки дії тупого предмета, відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути не менш ніж 2-5 діб до моменту огляду.

Додатковим висновком судово-медичної експертизи за №11 від 16 березня 2015 року (т.1 а.кр.пр.161-163), якою встановлено, що наявні у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли від не менш ніж десяти травматичних дій. З даними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3 міг здійснювати певні активні дії, певний період часу, в залежності від особливостей організму. Дані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площині та могли виникнути за обставин, що вказані в протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи за №46 від 28 січня 2015 року (т.1 а.кр.пр.113-114), що на куртці, штанях, світері, черевиках, вилучених у ОСОБА_2, слідів крові не виявлено.

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи за №45 від 13 лютого 2015 року (т.1 а.кр.пр.118-121), згідно якої, на чотирьох марлевих тампонах - змивах вилучених з місця події встановлено, що кров на об'єктах дослідження за №№1-3 може походити від потерпілого ОСОБА_3 При цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_2

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи за №134 від 02 березня 2015 року (т.1 а.кр.пр.129-132), згідно якої, на об'єктах за №№1-6,8,10,11 одягу потерпілого ОСОБА_3 виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 При цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_2

Висновком молекулярно - генетичної експертизи за №246 від 17 березня 2015 року (т.1 а.кр.пр.155-159), що на вилученому 12 лютого 2015 року при проведеному обшуку нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_2 ліхтарику виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2015 року з фототаблицею та дослідженим в судовому засіданні «DVD-R» відеозаписом (т.1 а.кр.пр.191-195), під час якого, підозрюваний ОСОБА_2 показав обставини та надав показання про обставини, при яких, 08 січня 2015 року після 02.30 год., в стані алкогольного сп'яніння, на прилеглій території магазину "Рожевий Слон" по вул. Жовтнева,6«б» в м. Долинська, під час сварки з ОСОБА_3 щодо не припинення ним протиправних дій у вигляді нападу його собакою на нього, наніс ОСОБА_3 удари кулаками в область обличчя, від чого він впав на землю. Після чого наносив ОСОБА_3 удари ногами в область голови та тулуба, чим причинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження та залишив його на місці події.

Висновком судово-психологічної експертизи за №147 від 27 лютого 2015 року (т.1 а.кр.пр.139-149) встановлено, що в поведінці ОСОБА_2, при проведенні з ним слідчого експерименту, маються психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним відповідних подій злочину, у вчиненні якого він підозрюється. У відеозаписі слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 не констатується ознак суттєвого психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Висновком судово-психіатричної експертизи за №58 від 03 лютого 2015 року (т.1 а.кр.пр.243-244) встановлено, що ОСОБА_2 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу за №30/92т від 18 березня 2015 року про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контроль особи відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року за №23т (а.кр.пр.165,166), під час якого ОСОБА_2 працівнику правоохоронного органу надано показання, про те, що 08 січня 2015 року приблизно після 02.30 год., в стані алкогольного сп'яніння, на прилеглій території магазину "Рожевий Слон" по вул. Жовтнева, 6«б» в м. Долинська, під час сварки з ОСОБА_3, яким не припинено протиправних дій у вигляді нападу його собаки на нього, наніс ОСОБА_3 близько десяти ударів кулаками в область обличчя, від чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 близько семи ударів ногами в область голови та тулуба.

Під час судового розгляду кримінального провадження, судом задоволено клопотання сторін кримінального провадження про виклик для допиту свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та свідка сторони захисту. Відповідно до положень ст.ст.134,135 КПК України, свідкам сторони обвинувачення та захисту вручено поштову кореспонденцію з судовими повістками про виклик до суду для надання показань, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленннями про отримання судової повістки. Протягом судового розгляду кримінального провадження, відповідно до положень ст.327 КПК України, повторно судом було задоволено клопотання сторін кримінального провадження про застосування до свідків приводу та постановлено ухвали про привід свідків: 20 жовтня 2016 року (т.2 а.кр.пр.238), 27 жовтня 2016 року (т.3 а.кр.пр.8), 14 листопада 2016 року (т.3 а.кр.пр.22), 24 листопада 2016 року (т.3 а.кр.пр.41), 12 грудня 2016 року (т.3 а.кр.пр.49), 15 лютого 2017 року (т.3 а.кр.пр.130), 04 квітня 2017 року (т.3 а.кр.пр.163). Копії ухвали про привід свідків отримано для виконання начальником Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області та в порушення положень ст.327 КПК України належним чином не виконано, причини невиконання суд не повідомлено. При встановлених обставинах, судом кримінальне провадження розглянуто на підставі матеріалів та доказів кримінального провадження, поданих стороною обвинувачення, так як стороною захисту письмових доказів суду подано не було та не було надано адреси проживання свідка сторони захисту (привід до свідка застосовувався за місцем його роботи).

Досліджені під час судового розгляду кримінального провадження письмові докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою про обставини, при яких 08 січня 2015 року приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, на прилеглій території магазину "Рожевий Слон" по вул. Жовтнева, 6 «б» в м. Долинська, під час сварки з ОСОБА_3, яким не припинено протиправних дій у вигляді нападу його собаки на ОСОБА_2, наніс ОСОБА_3 близько десяти ударів кулаками в область обличчя, від чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 близько семи ударів ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_3 Встановлені під час судового розгляду кримінального провадження фактичні обставини обвинувачення підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, що 08 січня 2015 року приблизно після 03.00 години на вул. Щорса в м. Долинська зустрів незнайомого чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав при собі кухонну сокиру, висловлювався нецензурною лайкою та кричав. В судовому засіданні впізнав незнайомого чоловіка, як обвинуваченого ОСОБА_2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і відмовився надавати показання, так як показання буде надавати після допиту всіх свідків у кримінальному провадженні. Відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від надання показань з підстав, що показання буде надавати після допиту всіх свідків у кримінальному провадженні, суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_2 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: судимість погашено у встановленому законом порядку.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням встановлених обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який характеризується посередньо, вчинив умисний тяжкий злочин проти життя особи, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При встановлених обставинах, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.ст. 69,75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 грн.

Частиною 1 ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, так як моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

По кримінальному провадженню, відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку з 17 січня 2015 року 17 години 15 хвилин.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

Речові докази по кримінальному провадженню: три «DVD» диски, одяг ОСОБА_2 та ліхтарик залишити при матеріалах кримінального провадження, марлеві тампони - знищити, одяг ОСОБА_3, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України - залишити потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на дев'ять років шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

По кримінальному провадженню, відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку з 17 березня 2015 року 17 години 15 хвилин. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 17 січня 2015 року 17 години 15 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_2 у строк покарання за новим вироком суду зарахувати час попереднього ув'язнення, з розрахунку один день за два дні до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Долинському районі, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 рахунок №31119115700160 код ЄДРПОУ 37983323) процесуальні витрати з проведення експертизи в сумі 6892 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 34 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: три «DVD» диски, одяг ОСОБА_2 та ліхтарик залишити при матеріалах кримінального провадження, марлеві тампони - знищити, одяг ОСОБА_3, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України - залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець