Рішення № 66636902, 13.04.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
13.04.2017
Номер справи
205/4708/16-ц
Номер документу
66636902
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/4708/16-ц

Справа № 205/4708/16-ц

№ 2/205/956/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Продавець) та громадянином ОСОБА_1 (далі - Покупець), було укладено Договір купівлі-продажу від 08.07.2014 групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ- ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К та відповідно до ОСОБА_2 передачі державного майна складеного 11.07.2014 Регіональним відділенням було передане, а ОСОБА_1 прийнято проданий на аукціоні обєкт державної власності групи А - групу інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К.

ОСОБА_2 план-графіків перевірок виконання умов договорів купівлі - продажу обєктів приватизації на 1 та 2 квартали 2015 року та на виконання наказу Регіонального відділення від 22.06.2015 № 12/03-11-ПГП, Регіональним відділенням було здійснено перевірку виконання Покупцем умов вищезазначеного Договору купівлі-продажу.

З метою здійснення перевірки Покупцю були направлені листи від 23.01.2015 № 18-03-00438, від 20.03.2015 № 18-01-01940, від 14.04.2015 № 18-03-02596.

Однак, документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного Договору до Регіонального відділення не були надані. Внаслідок чого було складено акт поточної перевірки від 24.06.2015 про невиконання Покупцем умов Договору купівлі-продажу від 08.07.2014.

Листом від 16.07.2015 № 18-03-04629 Регіональне відділення направило Покупцю для підпису акт поточної перевірки від 24.06.2015 в двох примірниках, один примірник якого так і не було повернуто Покупцем до Регіонального відділення.

Листом від 21.09.2015 № 18-11-06132 Регіональне відділення направило громадянину України ОСОБА_1 пропозицію про розірвання Договору купівлі-продажу від 08.07.2014. Але відповідь, до теперішнього часу, не надходила.

У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просив розірвати Договір купівлі-продажу від 08.07.2014 групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК- ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К. Зобовязати громадянина ОСОБА_1 повернути державне майно групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином в порядку ч. 9ст. 74 ЦПК Україничерез оголошення у пресі. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

На підставі ч. 4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК Українисуд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ- ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2562 (а.с.5-6).

ОСОБА_2 передачі державного майна складеного 11.07.2014 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було передане, а відповідачем, ОСОБА_1, прийнято проданий на аукціоні обєкт державної власності групи А - групу інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К (а.с.7).

ОСОБА_2 п.4.1. договору купівлі-продажу кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обовязків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обовязків.

ОСОБА_2 п.4.2. договору купівлі-продажу сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобовязання, повинна усунути ці порушення.

ОСОБА_2 п.4.3. договору купівлі-продажу продавець має право вимагати, а Покупець зобовязаний надати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобовязань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.3 розділу 5 Договору купівлі-продажу передбачені обовязки Покупця, зокрема: виконання умов продажу Обєкта приватизації.

Пунктом 6.2. розділу 6 Договору купівлі-продажу до обовязків Продавця віднесено здійснення контролю за виконанням зобовязань умов цього Договору.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та статей 7 і 27 Закону України „Про приватизацію державного майна Регіональне відділення, як державний орган приватизації, з метою збереження, захисту та ефективного використання державного майна здійснює контроль за виконанням Покупцем умов укладених договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_2 план-графіків перевірок виконання умов договорів купівлі - продажу обєктів приватизації на 1 та 2 квартали 2015 року та на виконання наказу Регіонального відділення від 22.06.2015 № 12/03-11-ПГП, Регіональним відділенням було здійснено перевірку виконання відповідачем умов вищезазначеного Договору купівлі-продажу.

З метою здійснення перевірки відповідачу були направлені листи від 23.01.2015 № 18-03-00438, від 20.03.2015 № 18-01-01940, від 14.04.2015 № 18-03-02596 (а.с.8-10).

Однак, документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного Договору до Регіонального відділення не були надані. Внаслідок чого було складено акт поточної перевірки від 24.06.2015 про невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 08.07.2014 (а.с.12).

Листом від 16.07.2015 № 18-03-04629 Регіональне відділення направило відповідачу для підпису акт поточної перевірки від 24.06.2015 в двох примірниках, один примірник якого так і не було повернуто (а.с.11).

Листом від 21.09.2015 № 18-11-06132 Регіональне відділення направило відповідачу пропозицію про розірвання Договору купівлі-продажу від 08.07.2014 (а.с.14).

Відповідно дост.525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 зст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 зст.629 ЦК Українидоговір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема(ч.1ст. 611 ЦК України).

ОСОБА_2 частинами 1 та 2 статті 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розділом 7 Договору купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання Покупцем зобовязань за цим Договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення обєкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до договору купівлі-продажу майна від 08.07.2014 року не виконав, суд вважає, що вимоги позивача єзаконними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українисудові витрати позивача в сумі 1102,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.526,530,610,611 ЦК України, відповідно до ст.ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»та керуючись ст.ст.10,60,74,88,209,212-215,224 - 226ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу від 08.07.2014 групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК- ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К.

Зобовязати громадянина ОСОБА_1 повернути державне майно групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держависудовий збір у розмірі1102,40 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Федченко В.М.

Попередній документ : 66636888
Наступний документ : 66636905