Ухвала суду № 66635304, 18.05.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/884/16-к

н/п 1-кс/766/5145/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Сікорській Я.А., за участю прокурора Орел-Мельник Ю.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3, внесене за кримінальним провадженням №42016231010000056 від 24.03.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016231010000056 від 24.03.2016 за підозрою ОСОБА_2 Олександровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2,являючись засновником вказаного товариства, обіймаючи згідно з наказом № 1 від 11.12.2014 посаду директора ТОВ «Херсонміськбуд», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення послідовних дій, поєднаних з вимаганням, всупереч інтересам ТОВ «Херсонміськбуд», діяльність якого спрямована на отримання прибутку та подальший його розподіл згідно з рішенням Загальних зборів Засновників, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у період часу з грудня 2014 року по лютий 2016 року ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_4, з метою отримання прибутку від будівництва житлових і нежитлових будівель, вчинили наступне:

-заснували ТОВ «Херсонміськбуд», директором якого призначили ОСОБА_2;

- заснували ЖБК «Нове Місто», головою якого призначили ОСОБА_4;

-ТОВ «Херсонміськбуд» отримано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, яку для здійснення будівництва передано у суборенду ЖБК «Нове Місто»;

-уклали між ЖБК «Нове місто» та TOB «Херсонміськбуд» договір генерального підряду № 39 від 23.09.2015 щодо виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, на суму 40105 800 гривень;

-протягом 04.08.2015 по 30.04.2016 залучили до неподільного капіталу ЖБК «Нове місто» кошти загальною сумою 23965 14 гривень, при чому документального підтверджено внесення до ТОВ «Херсонміськбуд» поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 на суму 879600 гривень, а ОСОБА_2 на суму 492000 гривень.

Після цього у лютому 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від голови ЖБК «Нове Місто» та співзасновника ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_4

З метою створення умов для примушування голови ЖБК «Нове Місто» та співзасновника ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відповідно до статутних документів та посадової інструкції директора TOB «Херсонміськбуд» він має право особисто розпоряджатися активами підприємства, у тому числі земельною ділянкою, наданою Херсонською міською радою товариству для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку, та відповідно до договору підряду безпосередньо він виконує будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, усвідомлюючи, що від його дій або бездіяльності залежить подальше здійснення будівництва, з метою особистого збагачення, починаючи з лютого 2016 року, став створювати перешкоди у будівництві багатоквартирного житлового будинку, а саме:

- 11.02.2016 за вих. № 12/11-02/16, діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_2, всупереч діючому законодавству, надіслав голові ЖБК «Нове Місто» повідомлення-вимогу про розірвання договору суборенди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, з вимогою щодо її передачі ТОВ «Херсонміськбуд» за актом приймання передачі;

- 04.03.2016, діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_2, не маючи наміру створити будь-які наслідки, маючи інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином, не отримавши земельну ділянку від ЖБК «Нове Місто» за актом приймання передачі, діючи в порушення норм цивільного законодавства, уклав з представником підконтрольного собі ЖБК «Потьомкінський» в особі ОСОБА_5В, договір суборенди земельної ділянки;

- 04.03.2016,діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_2, згідно з актом прийому-передачі до договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, передав представнику ЖБК «Потьомкінський» в особі ОСОБА_5 у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0.2130 га, розташовану за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

У лютому 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 безпідставно почав вимагати у ОСОБА_6 передати йому грошові кошти на загальну суму 225000 доларів США в обмін на повернення колишніх договірних відносин та не перешкоджання у подальшому будівництві.

01.04.2016 ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинний умисел, знаходячись у кафе «Miracoli» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 7/9, повідомив ОСОБА_6, що вартість його активів у ТОВ «Херсонміськбуд» на даний час становить вже 255000 доларів США.

ОСОБА_6, знаходячись в умовах, створених ОСОБА_2, будучи обмеженим у часі виконання договірних зобовязань перед учасниками ЖБК «Нове Місто», розуміючи, що іншим чином продовження будівництва є неможливим, був вимушено погодився на вимогу ОСОБА_2 передати йому кошти загальною сумою 255000 доларів США за його частку у ТОВ «Херсонміськбуд».

Після того, як ОСОБА_6 був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_2 щодо передачі йому вказаних грошових коштів, останній вчинив дії, направлені на одержання неправомірної вигоди у завуальованій формі.

З цією метою 01.04.2016 ОСОБА_2, діючи як голова ЖБК «Потьомкінський», надав довіреність ОСОБА_8 на укладення, підписання та скріплення печаткою ЖБК «Потьомкінський» договору про розірвання договору суборенди земельної ділянки, який було укладено між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський».

У подальшому, 07.04.2016 ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в завуальованій формі, отримавши від ОСОБА_6 кошти на загальну суму 255000 США, діючи в якості директора ТОВ «Херсонміськбуд», склав з ЖБК «Потьомкінський» в особі представника ОСОБА_8, що діяла за його дорученням, договір про розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.03.2016, підписав з ОСОБА_8 акт приймання-передачі до договору про розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.03.2016, та протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Херсонміськбуд» від 07.04.2016, відповідно до якого повідомив про вихід зі складу учасників ТОВ «Херсонмісьбуд» та відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 50 % (500 гривень) іншому учаснику товариства - ОСОБА_4, а також про своє звільнення з посади директора вказаного товариства.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

18.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а самеодержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2О.у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4., відповідно до яких протягом лютого квітня 2016року ОСОБА_2 вимагав від нього грошові кошти у сумі 255 000 доларів США та отримав їх за припинення створення перешкод ОСОБА_4 у здійснення будівництва багатоповерхового будинку, а також усунення вже створених проблем (повернення первинної бухгалтерської документації, права користування земельною ділянкою);

- протоколом огляду та помітки грошових коштів,у ході якого оглянуто спеціально виготовлені засоби, що імітують грошові кошти,в сумі251 000 доларів США,та готівкові грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, вручені 05.04.2016 ОСОБА_4 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 У ході огляду на грошові кошти було розпилено спеціальну хімічну речовину;

- протоколом огляду місцевості біля центрального входу до будівлі Херсонського районного управління «Укрсиббанк» за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 16, за результатами якого у ОСОБА_2 вилучено спеціально виготовлені засоби, що імітують грошові кошти, на загальну суму 250 900 доларів США, та готівкові кошти у сумі 4 000 доларів США, з числа тих, які вручено ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди;

- висновком експерта № 379 від 03.06.2016, відповідно до якого на вилучених 07.04.2016 за результатами проведення огляду місцевості біля центрального входу до будівлі Херсонського районного управління «Укрсиббанк» у ОСОБА_2 грошових коштах загальною сумою 254 900 доларів США виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор. На спиртових серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 також виявлено аналогічну спеціальну хімічну речовину люмінофор;

- показами свідка ОСОБА_9, відповідно до яких він на ряду з іншими фізичними особами на пропозицію ОСОБА_4 добровільно вклав до ЖБК «Нове місто» особисті грошові кошти в сумі 26 000 доларів СШАдля забезпечення будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, з подальшим отриманням квартири у вказаному будинку. Компаньйоном ОСОБА_4 по будівництву був ОСОБА_2 Спочатку будівництво будинку йшло інтенсивно, проте з лютого 2016 року будівельні роботи зупинились у звязку з тим, що ОСОБА_2 з метою отримання від ОСОБА_4 грошових коштів почав створювати перешкоди, що унеможливлювало подальше будівництво будинку, зокрема, відєднав будівельний майданчик від мережі електропостачання, переоформив документи щодо земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, на інший кооператив;

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до яких вони працювали на будівельному майданчику за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а. Починаючи з лютого 2016 року будівельні роботи за ініціативою директора ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_2 були зупинені. ОСОБА_2 вживав заходи, що унеможливлювали подальше будівництво будинку, зокрема, не допускав на будівельний майданчик будівельників, блокував роботу спеціальної техніки на будівництві, відєднав будівельний майданчик від мережі електропостачання, а в березні 2016 року звільнив усіх працівників, які працювали на будівельному майданчику;

- протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_2, що мали місце у березні квітні 2016 року;

- висновком комплексної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення та судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 2750/3168 від 21.03.2017, відповідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_2, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містяться висловлювання, виражені у формі вимоги щодо передачі йому грошових коштів за сприяння у продовженні ведення спільного бізнесу та не перешкоджання у проведенні будівництва.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких вже допитано, з метою зміни ними своїх показів,а також тих,що підлягають допиту, коло яких на цей час не визначено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово), що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, з метою запобігання наведеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово) є необхідність зобовязати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, а також покласти на нього наступні обовязки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_6, іншими свідками у кримінальному провадженні,за винятком участі у слідчих та судових діях;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних звязків підозрюваного, а також враховуючу особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний пенсіонер, раніше не судимий, займав посаду Генерального консулу Посольства України, має позитивні характеристики, а також враховуючи обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

18.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором не наведено наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той час як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов'язаного з застосуванням насильства, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та доказів ухилення підозрюваним від досудового розслідування та суду прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,., запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, на строк до 17.07.2016 р.

Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_2 із кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 17.07. 2016 р. також наступні обов'язки:

1) не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, іншими свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді внесене за кримінальним провадженням №42016231010000056 від 24.03.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - особисте зобов'язання зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, на строк до 17.07.2016 р.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 17.07.2016 р. також наступні обов'язки:

1) не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, іншими свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов'язками та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 17.07.2016 р.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покладається на слідчого.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_12