Вирок № 66634877, 22.05.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/334/17

№ провадження 1-кп/647/89/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Миргород В. С.

при секретарі - Полозок Т.О.

за участю: прокурора - Лисенко І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017230090000074 від 20.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Камянка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, без постійної роботи, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.12.2016 року, приблизно о 19:00 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 7 метрів з розміром вічка 50*50 мм., виготовленої з низьковуглецевого термічно обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,8 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 25 гривень за один погонний метр, на загальну суму 175 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього він, повторно, 23.12.2016 року у вечірній час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 7 метрів з розміром вічка 50*50 мм., виготовленої з низьковуглецевого термічно обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,8 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 25 гривень за один погонний метр, на загальну суму 175 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього він, повторно, 28.12.2016 року у ранковий час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 6 метрів з розміром вічка 50*50 мм., виготовленої з низьковуглецевого термічно обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,8 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 25 гривень за один погонний метр, на суму 150 гривень, 1 метр з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 170 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього він, повторно, 31.12.2016 року у ранковий час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 9 метрів з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 180 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього він, повторно, 06.01.2017 року у вечірній час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 9 метрів з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 180 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього він, повторно, 13.01.2017 року у ранковий час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 8 метрів з розміром вічка 60*60 мм., виготовленої з оцинкованого дроту, діаметром дроту 2 мм., що була у використанні, шириною 1,5 м., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227-МТ від 24.01.2017 року становить 20 гривень за один погонний метр, на загальну суму 160 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи, свою провину підсудний у вчиненому визнав повністю, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження - висновків експерта №227-МТ від 24.01.2017 року та №238-МТ від 25.01.2017 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2017 року, та матеріалів, які характеризують особу підсудного, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та окрім викривальних показів обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується:

Висновком експерта №227-МТ від 24.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних виробів, які були у використанні, станом на січень 2017 року могла складати: - ринкова вартість металевої сітки рабиці загальною довжиною 20 погонних метрів з розміром вічка 50*50 мм. діаметром проволоки 1,8 мм. висотою 1,5 м., яка була у використанні, станом на січень 2017 року могла складати 500,00 грн.; - ринкова вартість металевої сітки рабиці загальною довжиною 20 погонних метрів з розміром вічка 50*50 мм. діаметром проволоки 1,8 мм. висотою 1,5 м., яка була у використанні, станом на січень 2017 року могла складати 500,00 грн.; - ринкова вартість 1-го погонного метру металевої сітки рабиці з розміром вічка 50*50 мм. діаметром проволоки 1,8 мм., яка була у використанні, станом на січень 2017 року могла складати 25,00 грн.; ринкова вартість металевої сітки рабиці загальною довжиною 12 погонних метрів з розміром вічка 60*60 мм. діаметром оцинкованої проволоки 2 мм. висотою 1,5 м., яка була у використанні, станом на січень 2017 року могла складати 240,00 грн.; ринкова вартість 1-го погонного метру металевої сітки рабиці з розміром вічка 60*60 мм. діаметром оцинкованої проволоки 2 мм., яка була у використанні, станом на січень 2017 року могла складати 20,00 грн.

Висновком експерта №238-МТ від 25.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість чорного металу вагою 1 кг. станом на період грудень 2016- січень 2017 могла складати 4,50 грн.

Протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2017 року, відповідно до якого виявлену та оглянуту під час огляду металеву сітку рабицю загальною довжиною 20 метрів, вічком 50*50 мм., висотою 1,5 метрів та металеву сітку рабицю загальною довжиною 12 метрів, вічком 60*60 мм., висотою 1,5 метрів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017230090000074, та передано потерпілому ОСОБА_2 під розписку.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, враховувати характеризуючи дані особи, суспільно-небезпечний характер їх діяння, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є правопорушеннями середньої ступені тяжкості згідно ст. 12 КК України, враховує особисті дані підсудного, зокрема каяття у вчиненому, дану на особу задовільну громадську характеристику, в силу ст.89 КК України, вважається не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Наведені обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що виправлення засудженого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання ОСОБА_1, суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з засудженого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік; за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк рахувати з 22.05.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: 20 метрів металевої сітки рабиці вічком 50*50 мм., висотою 1,5 метрів, 12 метрів металевої сітки рабиці вічком 60*60 мм., висотою 1,5 метрів. - залишити потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №227-МТ від 24.01.2017 року у розмірі 175,92 грн., та товарознавчої експертизи №238-МТ від 25.01.2017 року у розмірі 175,92 грн., а всього стягнути 351 гривню 84 копійки.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя В. С. Миргород