Ухвала суду № 66634654, 22.05.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/118/17

Провадження № 2-п/581/2/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА»

про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року позов ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» задоволено частково.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» договір фінансового лізингу від 31 січня 2017 року №170337, стягнуто з ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 50500 грн., вирішено питання судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральої шкоди відмовлено.

14 квітня 2017 року ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» надіслало поштою заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, обгрунтовуючи її такими обставинами.

Вказує, що всі істотні умови оспорюваного договору відповідають вимогам закону, домовленості сторін щодо істотних умов договору та їх виконання підтверджуються підписами сторін та момент їх виконання відповідачем ще не розпочався, а тому і нотаріальне посвідчення договору не є необхідним. Посилається на справедливість усіх умов оспорюваного договору та відсутність дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.

Позивач та його представник подали заяви про розгляд заяви без їх присутності, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох підстав, це: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини такої неявки; а також надання суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто таких, що дали б суду змогу під час ухвалення заочного рішення дійти інших висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що до ухвалення заочного рішення вся кореспонденція надсилалася відповідачу на вказану ним у заяві про перегляд заочного рішення адресу та кожного разу (двічі) була завчасно отримана особою на прізвище «Рябий».

Разом з тим, ухвалу про залишення вказаної заяви без руху, недоліки відповідно до якої усунуті товариством також вчасно протягом пяти днів з моменту її отримання, а також судову повістку про розгляд цієї заяви також завчасно отримано представником ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА».

За відсутності інших відомостей, суд вважає, що кореспонденція отримувалася та отимується відповідачем вчасно, а тому підстав вважати про протилежне не має.

Щодо посилання відповідача на невідповідність рішення суду зазначеним у заяві про перегляд заочного рішення нормам цивільного законодавства та не проведення відповідного аналізу певних правових норм та пунктів оспорюваного договору, то суд вважає такі твердження безпідставними, а рішення таким, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленого у постанові від 8 червня 2016 року (№ 6-330цс16).

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки, до яких ухвалюючи заочне рішення дійшов суд, заявник не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на заочне рішення суду, яке відповідач вправі оскаржити в загальному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя Д. В. Сізов