Ухвала суду № 66634242, 18.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2735/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року про повернення позову,

встановила:

У листопаді 2016 р. публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Банк) звернулося до Балтського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2016 р. вищезазначений позов Банку залишено без руху. Надано строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.01.2017 р. позов Банку визнано неподаним та повернуто.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_3 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що копії доданих до позову документів оформлені неналежним чином, оскільки шрифт є занадто мілким, копії нечіткі, що унеможливлює їх вивчення і є перешкодою для вирішення справи по суті (а. с .7)

Повертаючи позов, Балтський районний суд Одеської області, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху (а. с. 19).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України. Вказується, що позовна заява, зокрема повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказана стаття не містить вимог до доданих до позову доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху вказано, що: «…копія додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум - готівка»), копія довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «максимуму-готівка», та копія анкети на отримання кредиту оформлені неналежним чином, так як розмір шрифту в документах надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової Інструкції з діловодства…» у зв'язку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по суті…» (а. с. 7, 5-й - 6-й абзаци знизу).

Однак, суд не звернув уваги на те, що відповідно до чинного процесуального законодавства у позові повинні бути тільки зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Таким чином, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі допустився оцінки доказів.

Доводи апелянта про безпідставність вимог суду щодо надання додатків до позову із більшим шрифтом, додані додатки є фотокопіями, тому внесення змін до них є неможливим, надання належних чином завірених додатків не є недоліками позовної заяви, є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно передати до Балтського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року про повернення позову - скасувати.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - передати до Балтського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова