Ухвала суду № 66633917, 29.12.2016, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/2117/16-ц

У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи та заміну забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо її документального переоформлення або відчуження.

Так, 14.12.2016р. від представника позивача надійшла заява про залучення третьої особи ТОВ «Кей-Колект» та заміну забезпечення позову у частині власника квартири, посилаючись на те, що відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.12.2016р. стало відомо, що квартира, яка є предметом спору зареєстрована за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 1064 від 31.10.2007р.

З урахуванням вищевикладеного, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача. Разом із тим ч.2 ст. 35 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову, як арешт майна, полягає у забороні відчуження майна до набрання рішенням суду чинності або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Ті обставини, які склалися на момент розгляду вищевказаного позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Кей-Колект».

Накласти арешт на квартиру № 238 у будинку № 1 а, по вул. Літературна в м. Одеса, що належить ТОВ «Кей-Колект» та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її документального переоформлення або відчуження.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського району, відповідачу ОСОБА_2, а також третій особі ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник