Ухвала суду № 66631295, 29.04.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

№415/4102/14-к

у.н. № 1-КП/415/90/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

29.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

за участю прокурора Сухіна Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1) 15.03.2001 року Троїцьким районним судом за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки; 2) 16.04.2002 року Троїцьким районним судом за 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 12.06.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, 05.08.2008 року постановою Троїцького районного суду направлений до міст обмеження волі та 29.10.2009 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 12 днів; 4) 16.04.2010 року Лисичанським міським судом за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брянківського міського суду перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030150000007 від 01.01.2013 року.

08.09.2014 року ухвалою Брянківського міського суду запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено до 07.11.2014 року.

04.03.2015 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено до 03.05.2015 року.

Таким чином, 03.05.2015 року спливає строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під вартою.

У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за вчинення яких передбачає позбавлення волі строком до 6 років, однак підстави, за яких судом було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, оскільки обвинувачений може впливати на свідків по справі, та ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений раніше засуджений за корисливі злочини, але на шлях виправлення не став, та скоїв нові злочини, не має роботи, а єдиним заробітком для існування було одержання доходів від злочинної діяльності. Отже, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи що строк тримання під вартою останнього спливає 03.05.2015 року, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах, встановлених діючим законодавством України.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 із СІЗО м. Старобільська в судове засідання доставлений не був.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються; наявність судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а також враховуючи його сімейний стан не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, не працюючого, суд вважає, що обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030150000007 від 01.01.2013 року задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28.06.2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора міста Старобільська для вручення обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА