Ухвала суду № 66631289, 06.11.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/4102/14-к

у.н. № 1-КП/415/433/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

06.11.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКалмикової Ю.О.,

при секретаріДобуграй В.К.,

за участю прокурораСухіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10.08.2009 року Алчевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі 28.05.2012 року звільнений умовно-достроковий на не відбутий строк 2 роки 10 місяців 8 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1) 15.03.2001 року Троїцьким районним судом за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки; 2) 16.04.2002 року Троїцьким районним судом за 185 ч. 3, с. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 12.06.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, 05.08.2008 року постановою Троїцького районного суду направлений до міст обмеження волі та 29.10.2009 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 12 днів; 4) 16.04.2010 року Лисичанським міським судом за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брянківскього міського суду перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030150000007 від 01.01.2013 року.

08.09.2014 року ухвалою Брянківскього міського суду запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено до 07.11.2014 року.

Таким чином, 07.11.2014 року спливає строк тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710,38-14 від 02.09.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних таким судам. Зокрема, для забезпечення розгляду судових справ, що згідно діючого законодавства підсудні Брянківському міському суду Луганської області вищевказаним розпорядженням визначено Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам, відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

05 листопада 2014 року на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за вчинення яких передбачає позбавлення волі строком до 6 років, однак підстави, за яких судом було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, оскільки обвинувачені можуть впливати на свідків по справі, та ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачені раніше засуджені за корисливі злочини, але на шлях виправлення не стали, та скоїли нові злочини, не мають роботи, а єдиним заробітком для існування було одержання доходів від злочинної діяльності. Отже, перебуваючи на волі вони можуть продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи що строк тримання під вартою останніх спливає 07.11.2014 року, просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах, встановлених діючим законодавством України.

У судовому засіданні прокурор Сухін Д.В. підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяця.

Захисник обвинувачених в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, повідомлений належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із СІЗО м. Старобільська в судове засідання доставлені не були, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; наявність судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а також враховуючи їх сімейний стан не одружені, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, не працюючих, суд вважає, що обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, а тому вважає недоцільним застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030150000007 від 01.01.2013 року задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05.01.2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05.01.2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора міста Старобільська для вручення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯЮ.О. КАЛМИКОВА