Постанова № 66630833, 19.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1235/2017

Справа № 359/2607/17

М № 0101/125120103/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

за участі представників Київської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Турецька Республіка, м. Карабюк, місце проживання: Литва, м. Вільнюс, вул. Міндауга, буд. 20, місце роботи: власник компанії «MST Ltd» в м. Вільнюс, Литва, паспорт громадянина ОСОБА_4 Республіки № U06311720, виданий 18.12.2012 р., орган, що видав: Avcilar, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0101/125120103/17, 26.02.2017 р. о 18 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan), який прилетів до України із Бельгії, м. Брюссель, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 146, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі близько 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 11 735 євро, які знаходилися у кишенях куртки, одягненої н пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan) вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 735 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Ерканом (Ozer Ercan), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 26.02.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0101/125120103/17.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0101/125120103/17 вилучено:

- євро, за курсом НБУ станом на 26.02.2017 р., за 100 євро 2844-8016 грн., кількістю 1 735 євро, вартістю 49 357 грн. 31 коп.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_3 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що 26.02.2017 р. до України прилетів громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan), який мав при собі грошові кошти у сумі 11 735 євро. Під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", оскільки він з митними правилами України не ознайомлений, і не розумів, що це означає. Таким чином, дане порушення митних правил громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 вчинив випадково, з необережності, у звязку з тим, що не знав митного законодавства України. Будь-якого наміру порушувати митні правила України ОСОБА_5 не мав, та на запитання митників відразу повідомив, яку суму валюти мав при собі та видав її. Дані грошові кошти належать особисто ОСОБА_5 Еркану, та є його заробітною платою, яку він отримав законним шляхом відповідно до умов трудового договору, працюючи в Туреччині. Отже, враховуючи, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_5 є його заробітною платою, то адвокат ОСОБА_3 просив суд в даному випадку застосувати положення Конвенції про захист заробітної плати № 95, відповідно до якої: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї". Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 прибув до України для того, щоб займатися господарською діяльністю на території України. Враховуючи, що він не знає законів України, то грошові кошти, які він мав при собі під час перетину митного кордону України, він ввозив для оплати юридичних послуг, щоб отримати картку платника податків в Україні. Це підтверджується нотаріальною довіреністю на юриста, уповноваженого вести всі справи, що стосується господарської діяльності. ОСОБА_5 Екркан прибув до України лише з добрими намірами, оскільки бажає стати платників податків в Україні та займатися господарською діяльністю. Він є законослухняним громадянином, а тому має намір сплачувати податки та піднімати економіку України. При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_3 просив суд у даному випадку, врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю особи, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_5 Еркана на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на нього "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження та про їх наявність він одразу повідомив працівників митниці, а також мету і призначення валюти, та практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_3 просив суд призначити громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення стримуючого і карного впливу, і запобіганню порушень вимог про декларування.

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 в частині, що стосується того, що громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 не був обізнаний з митними правила України, оскільки кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії", а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед "білою лінією", за розясненнями митних правил України. При цьому, суддя звертає увагу, що саме на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо недостатнього знання ОСОБА_5 Ерканом митного законодавства щодо переміщення валюти через митний кордон України, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Представник митниці ОСОБА_2 протокол підтримав та зазначив, що громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці та представника особи, що притягується до відповідальності, слід дійти висновку, що громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Кожен громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Ерканом (Ozer Ercan), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0101/125120103/17 від 26.02.2017 р., даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0101/125120103/17 від 26.02.2017 р., даними доповідних записок, копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0101/125120103/17, описом предметів.

Своїми діями громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Так, стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 на необхідність накладення на громадянина громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan) адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкціяст. 471 МК Україниє безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. НормамиМитного Кодексу Українине передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркану (Ozer Ercan) стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає його представник - адвокат ОСОБА_3

Також, суд критично оцінює і твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що валюта, яку мав при собі громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 (Ozer Ercan) є його приватною власністю, а саме заробітною платою, яку він отримав, працюючи в Туреччині, на підставі трудового договору, так як останнім не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту. Ці обставини у свою чергу позбавляють суд можливості встановити належність та легальність походження коштів, які перевозив правопорушник. Таким чином, предметом порушення митних правил є валютні кошти, природа походження яких не встановлена.

При цьому посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 (Ozer Ercan) ввозив грошові кошти з метою оплати юридичних послуг, щоб отримати картку платника податків в Україні, не може бути безумовним доказом того, що конфіскація вилученої у ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan) готівки, покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар". Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркану (Ozer Ercan) було пропущено 10 000 євро, що значно перевищує визначену на територію України оплату праці юриста за надання такого роду юридичних послуг. Тому, навіть, у разі конфіскації, вилученої в ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan) за протокол про порушення митних правил, валюти - мета з якою він ввозив кошти на територію буде досягнута.

Вищевикладене вказує на те, що матеріали справи не містять посилань на можливе позбавлення громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan) основних прав та свобод в результаті конфіскації предмету правопорушення (валюти), а співвідношення суми предмету правопорушення до всієї кількості пропущеної через митний кордон готівки не вказує на покладення на нього "індувідуального надмірного тягара". Враховуючи всі обставини справи, на думку суду відсутні виключні підстави застосування до громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan) лише штрафу без конфіскації.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 26.02.2017 р. № 0101/17 до місця зберігання 27.02.2017 р., у розмірі 5 грн. 33 коп. (а.с.20).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 471 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 Республіки № U06311720, виданий 18.12.2012 р., орган, що видав: Avcilar, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*) та підлягають зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену, в громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan), 31.08.1984 року, валюту у розмірі:

- 1 735 євро, що становить, згідно курсу НБУ станом на 26.02.2017 р., за 100 євро 2844-8016 грн., 49 357 грн. 31 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0101/125120103/17 - конфіскувати в дохід держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 Республіки № U06311720, виданий 18.12.2012 р., орган, що видав: Avcilar, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947, ОСОБА_7 служба України м. Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 5 грн. 33 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 Еркана (Ozer Ercan), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 Республіки № U06311720, виданий 18.12.2012 р., орган, що видав: Avcilar, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко