Ухвала суду № 66627953, 18.05.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3379/17

Провадження № 1-кс/461/3240/17

УХВАЛА

18.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Замараєва Р.М., слідчого Голоюх В.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Лисовича І.І., розглянувши клопотання заступника начальника другого СВ СУ Прокуратури Львівської області Голоюх В.І.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Приморського краю, м.Хороль, громадянина України, працюючого на посаді провідного інспектора Галицького районного відділу м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ Прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140000000010 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заступник начальника другого СВ СУ Прокуратури Львівської області Голоюх В.І. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління Прокуратури Львівської області Бігун А.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17 травня 2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання. Його дії, як і сам ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час ще не вилучені у ході досудового розслідування, вчинити інші корупційні кримінальні правопорушення, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечили. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки дружина тільки вийшла з декрету, а на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Слідчим суддею встановлено, що 17 травня 2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 та протоколами допиту його як свідка, протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 16.05.2017 року, протоколом обшуку від 16.05.2017 року, протоколом огляду від 16.05.2017 року, наказом №16о/с від 27.01.2014 року, посадовою інструкцією, затвердженою 12.08.13 року, листами СБУ у Львівській області №62/14/2-373 від 10.02.2017 року, №62/14/2-957 від 14.04.2017 року, негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час ще не вилучені у ході досудового розслідування, вчинити інші корупційні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів,а також беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40000 гривень.

Окрім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника другого СВ СУ Прокуратури Львівської області Голоюх В.І. - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Приморського краю, м.Хороль, громадянина України, працюючого на посаді провідного інспектора Галицького районного відділу м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 25 (двадцяти п'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40000 (сорока тисяч) гривень.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 16.07.2017 рокувключно.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6, а також будь-якими службовими особами та працівниками Галицького районного відділу м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області та іншими працівниками ГУ ДСНС України у Львівській області; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.