Ухвала суду № 66627525, 22.05.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2019/17

Провадження № 1-кс/577/681/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Біди Є.А.,

захисника Овчинникової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, пільгами не користується, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 20 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісяця (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 134 720 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_3, маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, домовився з ОСОБА_4 щодо скоєння крадіжки майна із житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. 19 січня 2016 року до 03 год. 00 хв. 20 січня 2016 року (точний час в ході розслідування не встановлений) на автомобілі НОМЕР_1, прибули на сусідню вулицю, розташовану неподалік від житла ОСОБА_5

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 При цьому ОСОБА_3 взяв із собою заздалегідь заготовлені санчата.

Зайшовши шляхом вільного доступу до подвір»я до господарства ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей веранди, проникли до будинку. З веранди будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли холодильник марки «ВЕКО CS234000», який помістили на санчата, а потім до автомобіля «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та залишили місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали викрадений холодильник ОСОБА_6

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 3 лютого 2016 року, залишкова вартість холодильника марки «ВЕКО CS 234000» станом на 19 січня 2016 року може становити 5 250 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року за № 12016200080000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

8 серпня 2016 року ОСОБА_3, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, показаннями підозрюваного ОСОБА_4, слідчим експериментом, проведеним за участю ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

8 серпня 2016 року ОСОБА_3 за постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області оголошений у розшук.

11 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження за № 12016200080001574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 грудня 2016 року Конотопським міськрайсудом Сумської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 травня 2017 року о 23 год. 48 хв. на підставі вищевказаної ухвали суду ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Дніпровського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

20 травня 2017 року об 11 год. 48 хв. ОСОБА_3 був звільнений з ІТТ № 1 в Херсонській області в зв»язку із закінченням строку дії ухвали Конотопського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року та не доставлення його у встановлений строк до суду.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не працює, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв новий умисний корисливий злочин, перебував за межами Сумської області, був оголошений у розшук.

За таких обставин, жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він не заперечує обґрунтованість пред»явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Він знав, що його підозрюють у скоєнні вказаного злочину, але дуже злякався, так як раніше вже був засуджений і розумів, що йому за новий злочин буде призначене покарання у виді позбавлення волі, тому залишив місце проживання. Йому також було відомо, що він перебуває у розшуку, але він вирішив не повертатися за місцем свого проживання до м. Конотопа Сумської області. Він був затриманий працівниками поліції в м. Херсоні 18 травня 2017 року та у нього був виявлений амфетамін. За даний фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у м. Херсоні. На даний час він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а тому прохає не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Овчинникова Р.О. також вважає можливим обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

8 серпня 2016 року ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, в тому числі судимість за вчинення злочину проти власності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 8 серпня 2016 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Місце перебування підозрюваного було встановлено лише 18 травня 2017 року в м. Херсоні.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, у зв»язку з чим був оголошений у розшук, перебував за межами Сумської області та був затриманий в м. Херсоні.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн 00 коп (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяО. М. Ярмак