Ухвала суду № 66627169, 22.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23006/14-ц

У Х В А Л А

22 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Казьмірова М.В.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. у цивільній справі №127/23006/14-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. у цивільній справі №127/23006/14-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи їх тим, що 19.12.2014 р. ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів на користь ПАТ КБ «Хрещатик» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №14/06/фо від 31.01.2006 р. станом на 23.10.2014 р. у сумі 121482,37 грн., а також 1214,82 грн. судового збору. Про наявність цього рішення відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 дізналися 05.04.2017 р., після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 та отримання копії рішення суду. Вважають, що рішення суду винесено передчасно, без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи: відповідачі повістки про виклик в судове засідання не отримували, при ознайомленні з матеріалами справи відповідачу ОСОБА_2 стало відомо про договір поруки №14/06/фо від 27.09.2013 р., який вона не підписувала. Пеню нараховано в євро, а не у гривнях. Відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання, оскільки перебував за межами України. Договори поруки вже припинені, оскільки кредитор пропустив срок пред"явлення до поручителів вимоги відповідно до норм ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяви підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 заяви підтримала, просить їх задоволити.

Представник позивача ПАТ КБ «Хрещатик» в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд заяв у його відсутність, надіслав заперечення на заяви, вважає, що судом ухвалено рішення згідно чинного законодавства, доказів поважності причин неявки в судове засідання і причин неповідомлення про причини неявки не надано, також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить відмовити в задоволенні заяв.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. у цивільній справі №127/23006/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №14/06/фо від 31.01.2006 р. станом на 23.10.2014 р. у розмірі 121482,37 грн., а також 1214,82 грн. судового збору. (а.с. 57-58)

Відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена судом про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 49). Від відповідача ОСОБА_4 конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся за закінченням терміну зберігання. (а.с. 50-51) Про розгляд справи відповідач ОСОБА_4 повідомлялась належним чином (а.с. 43), її представник за довіреністю ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи (а.с. 44, 45), був присутнім в судовому засіданні 28.11.2014 р., про день і час розгляду справи 19.12.2014 р. був повідомлений належним чином. Усі відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи 19.12.2014 р. через оголошення в газеті (а.с. 52), оскільки відповідач ОСОБА_2 в м. Вінниці зареєстрованою не значиться (а.с. 34), а від відповідача ОСОБА_1 конверт з викликом до суду повернуто за закінченням терміну зберігання. (а.с. 40-41)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи те, що усі відповідачі повідомлялись про день і час розгляду справи належним чином, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. у цивільній справі №127/23006/14-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин