Постанова № 66624918, 05.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 910/2637/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівКорсака В.А., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд", м. КиївдоПриватного підприємства "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч", м. Київпростягнення 165 932 грн.за участю представників

позивача: Гуменюк О.О.,

відповідача: Клименко Т.Є.

В С Т А Н О В И В:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" (далі за текстом - ККОЗБтЕЗН "Київзеленбуд") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч" (далі за текстом - ПП "ФБК "Завод Луч") про стягнення заборгованості у розмірі 165 932 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з ПП "ФБК "Завод Луч" на користь ККОЗБтЕЗН "Київзеленбуд" 165 932 грн. заборгованості та судовий збір.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що сторони умовами договору передбачили право Державної фінансової інспекції України та КП "Київекспертиза" проводити перевірку обсягів виконаних робіт шляхом проведення контрольних обмірів, за висновком якого і було встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядника у розмірі 165 932 грн.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПП "ФБК "Завод Луч" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ККОЗБтЕЗН "Київзеленбуд" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.07.2013 року ККОЗБтЕЗН "Київзеленбуд" (замовник) та ПП "ФБК "Завод Луч" (підрядник) було укладено Договір підряду № 109/7 по об'єкту: "Реконструкція парку "Молодіжний" у Деснянському районі, ІІ черга" (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по завершенню II черги реконструкції парку "Молодіжний", зі складу об'єкту "Реконструкція парку "Молодіжний" у Деснянському районі, II черга", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором згідно з договірною ціною (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору, складає 1 650 553, 20 грн.

Додатковою угодою № 1 загальну суму Договору було зменшено до 1 650 527, 96 грн.

Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету. (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони встановили термін виконання робіт до 03.05.2013 року.

Додатковою угодою № 1 від 15.07.2013 року було змінено термін виконання до 20.08.2013 року.

Згідно з п. 3.5 Договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

По актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 за жовтень 2013 року відповідач передав, а позивач прийняв виконані будівельні роботи за Договором № 109/7 від 17.07.2013 року загальною вартістю 1 650 527, 96 грн.

Відповідно до акту на зняття об'ємів виконаних робіт, контрольного обміру (форма КБ-2в № 2 за 2013 рік на суму 868 651 грн.) суму виконаних робіт було зменшено на 10 469, 08 грн.

Платіжними дорученнями № 164 від 14.10.2013 року, № 178 від 14.10.2013 року, № 17 від 16.05.2014 року, № 18 від 16.05.2014 року, № 16 від 16.05.2014 року, № 126 від 01.08.2013 року позивачем було оплачено виконанні будівельні роботи у розмірі 1 640 058, 88 грн.

В п. 8.11 Договору сторони передбачили, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією України, КП "Київекспертиза", ДП "Укрдержбудекспертиза", іншими організаціями з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

КП "Київекспертиза" на виконання п. п. 20, 21 плану роботи Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на II-ге півріччя 2014 року, доручення Департаменту фінансів від 08.08.2014 року № 054-8-1-07/3483 та наказу по КП "Київекспертиза" від 13.08.2014 року № 57-КО з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередньої перевірки в натурі та документальної перевірки, було перевірено вартість виконаних робіт підрядником - ПП "ФБК "Завод Луч" за Договором № 109/7 від 17.07.2013 року та встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 165 932 грн. Зазначене відображене у висновку перевірки вартості виконаних обсягів від 13.10.2014 року № 09/105-597.

15.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 148-06-3533 про повернення суми завищення обсягів виконаних робіт у розмірі 165 932 грн.

Листом-відповіддю № 295/1/12 від 25.12.2014 року відповідач не визнав письмову вимогу, посилаючись на помилки замовника та дефектні акти на додаткові роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи завищення, встановлене КП "Київекспертиза", та умови п. 8.11 Договору заборгованість відповідача перед позивачем встановлено у розмірі 165 932 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на те, що умовами договору сторони погодили, що у разі виявленого завищення робіт підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення, а тому враховуючи встановлення завищення вартості виконаних робіт підрядника у розмірі 165 932 грн. такі вимоги є законними та обгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що доводи ПП "ФБК "Завод Луч", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі № 910/2637/15-г - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіВ.А. Корсак В.О. Швець