Ухвала суду № 66624873, 18.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 травня 2017 року Справа № 911/800/16

Головуючого судді:Владимиренко С.В.

суддів:Іванової Л.Б.,

Малетича М.М.розглянувши заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Іванової Л.Б., Малетича М.М. у справі№ 911/800/16 господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"; 2. Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл";провизнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимогза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"про визнання зобов'язань припиненими та припинення обтяжень

ВСТАНОВИВ :

16.05.2017 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до колегії суддів першої судової палати у складі: Владимиренко С.В. (головуючий, суддя-доповідач), суддів: Губенко Н.М., Іванова Л.Б., передано справу №911/800/16 господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"; Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл", про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання зобов'язань припиненими та припинення обтяжень. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Барицької Т.Л.

17.05.2017 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до колегії суддів першої судової палати у складі: Владимиренко С.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Іванова Л.Б., Малетич М.М. було передано зазначену вище справу №911/800/16 господарського суду Київської області у зв'язку з відпусткою судді Губенко Н.М.

Водночас, з матеріалів переданої колегії суддів справи вбачається, що 04.05.2017 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена судова справа №911/800/16 була передана на розгляд колегії суддів першої судової палати у складі: Барицька Т.Л. (головуючий суддя), судді: Губенко Н.М., Іванова Л.Б., а підставою для повторного автоматизованого розподілу справи №911/800/16 стало розпорядження в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, видане на підставі службової записки в.о. секретаря першої судової палати Євсікова О.О. від 03.05.2017, яка мотивована тим, що суддя-доповідач у справі № 911/800/16 Кролевець О.А. з 10.05.2017 по 31.05.2017 буде перебувати у довготривалій відпустці, що відповідно до п. 9 Окремих засад використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів у Вищому господарському суді України, затверджених рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 25.04.2016 №5 (надалі Окремі засади), є підставою для повторного автоматизованого перерозподілу вказаної справи.

Згідно наявних у матеріалах справи №911/800/16 документів вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кролевець О.А., судді: Євсіков О.О., Самусенко С.С., Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" відновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у вказаній справі, розгляд скарги призначено на 13.02.2017. Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 у вказаному складі суду, розгляд справи №911/800/16 було відкладено, строк розгляду справи продовжений на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 у вказаному складі суду, провадження у справі №911/800/16 було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/22323/15 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016.

28.04.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява ПАТ "Банк Київська Русь" про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується у даній справі.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 господарського процесуального кодексу України" відповідно до частини першої статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєї ініціативою може зупинити виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідна заява розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Про зупинення виконання судового рішення зазначається в ухвалі про прийняття касаційної скарги до провадження.

У пункті 9 Окремих засад, на який послався в.о. секретаря першої судової палати у службовій записці від 03.05.2017, і яка стала підставою для розпорядження в.о. керівника апарату для передачі справи № 911/800/16 для повторного автоматичного розподілу, зазначено, що у випадку, коли суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи внаслідок довготривалої (7 і більше календарних днів) відсутності (перебування на лікарняному, у відпустці тощо), що може призвести до порушення строків розгляду судової справи, не розглянуті судові справи передаються для повторного автоматизованого перерозподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату ВГСУ (на підставі службової записки секретаря судової палати), що долучається до матеріалів справи.

Тобто, п. 9 Окремих засад передбачає повторний автоматизований розподіл саме справ у зв'язку з неможливістю їх розгляду через довготривалу відпустку судді, а не заяв у такій справі, і які (заяви), як вказувалося вище, розглядаються без виклику сторін, а передбачена даним пунктом така підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи, як порушення строків розгляду судової справи, не настає, оскільки, як уже зазначалось вище, розгляд даної справи був зупинений ухвалою суду касаційної інстанції від 06.03.2017 у складі колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С. Аналогічний висновок викладено і в наявній у матеріалах справи ухвалі Вищого господарського суду України від 15.05.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Від суддів Владимиренко С.В., Іванової Л.Б., Малетича М.М. надійшла заява про самовідвід у справі №911/800/16, яка мотивована положеннями ст.1211 Господарського процесуального кодексу України та п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 господарського процесуального кодексу України", з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід суддів Владимиренко С.В., Іванової Л.Б., Малетича М.М. у справі №911/800/16.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Владимиренко С.В., Іванової Л.Б., Малетича М.М. про самовідвід у справі №911/800/16 господарського суду Київської області задовольнити.

Головуючий суддя С.В.Владимиренко

Судді: Л.Б. Іванова

М.М.Малетич