Рішення № 66624357, 16.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15458/15-ц

Категорія

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

питання про постановлення додаткового рішення

по cправі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Автокооператив «Мрія»

про визнання права власності та виселення,

та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, в якій просить:

-«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_7, розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки для садівництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_3

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.» (т.1 а.с.2-7)

Не погодившись з первісним позовом, 01.03.2016 року, ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спільне майно, в якому просить:

-«Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,73 кв.м.; земельну ділянку площею 0,10 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Визнати за ОСОБА_2, в порядку поділу спільного майна, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,73 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_2, в порядку поділу спільного майна, право власності на 1/2 частину земельної площею 0,10 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Ford Fusion» 2007 року випуску (кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3) д.н.з. НОМЕР_4; « (т.1 а.с.55-58)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року:

-«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автокоооператив «Мрія» про визнання право власності та виселення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, право власності на земельну ділянку площею 0,10 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,73 кв.м.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності задовольнити частково.

І

Визнати право власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, на автомобіль Ford Fusion 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4.

У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. « (т.2 а.с.18-24)

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2017 року:

-«Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автокооператив «Мрія», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною

сумісною власністю, визнання права власності до Подільського районного суду м.Києва для постановления додаткового рішення до 20 березня 2017 року.» (т.2 а.с.76-78)

Підставою для постановлення додаткового рішення є те, що:

-«Як вбачається із рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року судом першої інстанції не вирішена позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення жодних обгрунтувань, щодо цих вимог не наведено.»

В судове засідання з»явилися представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5. Також з»явилися ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6.

Представник Автокооперативу «Мрія» в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі представника третьої особи, суд, керуючись ст.220 ч.3 ЦПК України ухвалив, питання про постановлення додаткового рішення, розглянути без участі представника третьої особи.

Учасники судового засідання про постановлення по справі додаткового рішення не заперечують.

При цьому, представники ОСОБА_1 вважають, що в резолютивній частині рішення необхідно вказати про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, шляхом її виселення.

ОСОБА_2 та її представник вважають, що в резолютивній частині рішення необхідно вказати про відмову в задоволенні цієї вимоги за відсутністю доказів, які свідчать про те,що ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне по справі постановити додаткове рішення.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Так, як вбачається з вищевказаного рішення суду, при його постановленні не вирішене питання з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне по справі постановити додаткове рішення, в якому зазначити:

-« Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.»

Підставою для винесення додаткового рішення вважати ст.321ч.1 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ст.392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Формулювання додаткового рішення саме в такій редакції узгоджується з висновками суду, яким за ОСОБА_1 визнане право власності на вищевказану квартиру.

На підставі викладеного,

-ст.ст.321,392 ЦК України,

керуючись ст.ст.220,294,321,392 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

По справі №758/15458/15-ц постановити додаткове рішення, в якому вказати:

-« Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман