Ухвала суду № 66624336, 03.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/395/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: Головне управління юстиції України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.01.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано суду клопотання про усунення недоліків. Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Позивачем же нову редакцію позовної заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 20.01.2017 суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З викладених у позовній заяві обставин не вбачається спору, що виник між сторонами з приводу права власності позивачки на спірне майно (позивачка не виклала обставин в обґрунтування їх існування).

Не обґрунтувала позивачка і підстав звернення з вимогою не до відповідачів, а до суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності та не вказала підстав розгляду цих вимог в порядку загальнопозовного провадження, не зазначила, в чому полягає спір з позивачами і з цього приводу.

Не зазначила позивачка в заяві і доказів, якими вона обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу для задоволення її вимог, або підстав для звільнення від доказування (в тому числі і належності спірного майна померлій).

В прохальній частині позивачка не зазначила ані площу спірного будинку, ані площу земельної ділянки, на які вона просить визнати право власності.

Крім того, зазначаючи в якості третіх осіб Головне управління юстиції України у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ласкаржевську І.З., позивачка не вказала підстав притягнення їх до розгляду в справі та не зазначила які права та обов'язки щодо спірного майна виникають у вказаних осіб.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: Головне управління юстиції України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень, сплачений на р/р 31213206700008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН2323107 від 25.04.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька