Ухвала суду № 66623985, 19.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4380/17

Справа № 754/6331/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної адміністрації в м.Києві, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою, представник позивачів подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту нв квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує існуванням, на його думку, ризику відчуження квартири, яка є предметом позову.

Оскільки ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві представника позивачів обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної адміністрації в м.Києві, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: