Ухвала суду № 66623769, 21.05.2017, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/439/17

Провадження № 1-кп/710/35/2017

УХВАЛА

21.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кавун Т.О.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-

прокурора - прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

з боку захисту:

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника Каракоці Р.В.,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017250300000134 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250300000134 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України.

19.05.2017 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає, крім того заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно переліку та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтоване тим, що на час розгляду кримінального провадження у суді продовжують існувати ризики відсутність місця реєстрації обвинувачених, сталих соціальних зв'язків та обвинувачення у тяжкому злочині, що стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Потерпілі також вважають, що наявні підстави для призначення судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то потерпілий ОСОБА_8, вважає, що наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу, щодо обвинувачених, а потерпілий ОСОБА_4 вказав, що вважає що запобіжний захід обвинуваченим можна змінити на більш м'який оскільки на нього та свідків обвинувачені не тиснуть та не впливають.

Захисник вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до розгляду, щодо запобіжного заходу для обвинувачених зазначив наступне. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування давав послідовні покази, прокурор не надав доказів впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих та не наведено доказів переховування обвинуваченого від слідства, також зазначив що обвинувачений працював не офіційно, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо відсутності місця проживання, то обвинувачений проживав у вагончику по місцю своєї неофіційної роботи. Відтак захисник вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 захисник вказав, що також наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурор не надав доказів впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих та не наведено доказів переховування обвинуваченого від слідства, крім того обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачені підтримали позицію захисника та просили змінити їм запобіжний захід, звільнивши з під варти.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив та знову вчинив нові кримінальні правопорушення, не має постійного та стабільного місця проживання, крім того є непрацюючим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що призначаючи кримінальне провадження до судового розгляду слід задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки прокурором у суді доведені ризики того, що в разі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою останній може уникнути від суду. При визначенні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд враховує, що він має постійне місце проживання, недоведеність підстав про можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також переховування від органів досудового розслідування, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12017250300000134 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 29.05.2017 о 10 годині.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисника Каракоцю Р.В., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 19.07.2017, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19.07.2017 із застосуванням обмежень передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_10 запобіжного заходу покласти на Катеринопільський ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області.

Ухвалу для виконання направити Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаської області, Катеринопільський ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області та начальнику Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Надати учасникам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до початку його судового розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна