Ухвала суду № 66623641, 05.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/360/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 2, 5 Левченко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та надання дозволу на відокремлення системи опалення у будинку,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та надання дозволу на відокремлення системи опалення у будинку, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що вона є співвласником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є відповідач ОСОБА_7 На даний час, зазначає позивачка, вона разом з іншим співвласником користується єдиною системою опалення будинку.

ОСОБА_6 вказує, що користування спільною системою опалення будинку її не задовольняє, так як між нею та відповідачем ідуть постійні сварки та судові спори з приводу оплати послуг за спожитий газ. З метою уникнення подальших спорів з колишнім чоловіком, вказує позивачка, вона вирішила розділити систему опалення будинку і опалювати свою половину будинку самостійно.

З цією метою, зазначає ОСОБА_6, вона звернулася до ПП «Проектбудстар» з заявою про виготовлення проектної документації на розділення системи опалення будинку на двох споживачів, але їй в цьому було відмовлено із посиланням на відсутність згоди на це з боку іншого співвласника - відповідача ОСОБА_7

Позивачка вказує, що оскільки відповідач ОСОБА_7 згоди на розділення системи опалення будинку на двох споживачів не надає, чим порушує її право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вона змушена звертатися до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_7 не чинити їй перешкоди у відокремленні системи опалення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і надати їй дозвіл на роз'єднання системи опалення в належній їй частині домоволодіння за вищевказаною адресою. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим при неповному з»ясуванні обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя між сторонами в натурі був поділений будинок, що розташований по АДРЕСА_1, співвласниками якого є сторони по справі.

При цьому, при поділі будинку в натурі між співвласниками було прийнято рішення про залишення всіх комунікаційних систем в будинку в існуючому стані, тобто в спільному загальному користуванні сторін, що позивачкою ОСОБА_6 взагалі не оспорювалося.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_6 вказувала, що вона має намір розділити систему опалення вказаного вище будинку та зверталася з цього питання до ПП «Проектбудстар», але їй було відмовлено у виготовленні документації на розділення системи опалення окремо на двох споживачів у зв'язку з відсутністю згоди іншого співвласника.

В ході розгляду справи сторони не заперечували того факту, що ними не здійснено поділ будинку на самостійні об'єкти нерухомого майна, який провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту окремої адреси і жодна із сторін не зверталася до Чорнобаївської селищної ради для отримання відповідного дозволу на переобладнання будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки відсутністю правових підстав для задоволення позову і можливістю врегулювання спірних питань в позасудовому порядку.

Перевіряючи такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає його обгрунтованим та ухваленим з додержанням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 364 ЦК України визначає, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оскільки позивачка не зверталася до Чорнобаївської селищної ради із питанням надання дозволу на переобладнання жилого будинку, в тому числі щодо улаштування індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов»язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ОСОБА_6 не надала на адресу суду переконливих та об»єктивних доказів щодо технічної можливості відокремлення системи опалення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на двох споживачів з урахуванням вимог закону та необхідних дозволів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правильний і грунтується на вимогах чинного законодавства.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та надання дозволу на відокремлення системи опалення у будинку - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :