Ухвала суду № 66622271, 04.11.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/188/15

381/2532/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

суддів - Питель-Тьолушкіної В.Л., Чернишової Є.Ю.

при секретарі - Борщ Л.А.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Бірюкова Р.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - Сікан Ю.Л., Овчаренка Ю.І.

потерпілої ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №12014110310001826 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зміну ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник Сікан Ю.Л. заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить відмовити в цій частині клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід - домашній арешт, що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою просив відмовити.

Захисник Овчаренко Ю.І. також заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і просив відмовити в цій частині клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно продовження строку тримання під вартою заперечили та просили відмовити в його задоволенні. Підтримали клопотання своїх захисників Сікана Ю.Л. та Овчаренка Ю.І.

Потерпіла ОСОБА_6 висловила думку на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в частині зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити, оскільки відповідно ст.200 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

. В клопотанні захисників Сікана Ю.Л. та Овчаренка Ю.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, та інший захід не пов'язаний з триманням під вартою, необхідно відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад чотири роки, що вже дає підстави вважати, що не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків. Має сім'ю та постійне місце проживання, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також життя та здоров'я особи, в зв'язку з цим, беручи до уваги стан його здоров'я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому колегія суддів, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід - домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,181,183,194,196, 331,350,372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 - у вигляді тримання під вартою, зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника Сікана Ю.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт та захисника Овчаренко Ю.І. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по 02 січня 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяця, з 03.11.2015 по 02.01.2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло - будинок АДРЕСА_1, у період з 21-00 до 06-00 години щодоби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткові обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, начальнику Фастівського МВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суботін

Судді: Є.Ю.Чернишова

В.Л.Питель-Тьолушкіна