Ухвала суду № 66622267, 24.06.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/188/15

381/2532/15-к

1-КП/381/188/15

381/2532/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

суддів - Буймової Л.П., Питель-Тьолушкіної В.Л.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Бірюкова Р.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - Сікан Ю.Л.,

потерпілої - ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12014110310001826 від 22.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освiта неповна середня, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освiта неповна середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 09.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, освiта неповна середня, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.06.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 12014110310001826).

Вирішуючи питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Одночасно заявив клопотання про необхідність продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Захисник Сікан Ю.Л. не заперечив відносно призначення судового розгляду, що стосується продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, висловив думку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно призначення судового розгляду підтримали думку прокурора, стосовно продовження строку тримання під вартою заперечили та просили відмовити в його задоволенні. Підтримали думку захисника Сікана Ю.Л.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Проти призначення судового розгляду не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 просила його звільнити з-під варти, оскільки останній частково відшкодував їй завдану матеріальну шкоду, має трьох неповнолітніх дітей.

Захисник Сікан Ю.Л., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а також приходить до висновків, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що вже дає підстави вважати, що не застосування до них запобіжного заходу взагалі зможе забезпечити виконання ними покладених процесуальних обов'язків.

Залишається достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також враховуючи репутацію обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, в період іспитового строку. Тому, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад чотири роки, що вже дає підстави вважати, що не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків. Має сім'ю та постійне місце проживання, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також життя та здоров'я особи, в зв'язку з цим, беручи до уваги стан його здоров'я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому колегія суддів, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід - домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27,176-177,181,183,194,196,201,202,314-317,331,350,372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Бірюкова Р.Г. задовольнити частково, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - задовольнити частково.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 01 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпіла.

Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Речі та документи додатково - не витребовувати.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по 24 серпня 2015 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме, по 24.08.2015 року включно - звільнити в залі суду з-під варти негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло - будинок АДРЕСА_4, у період з 21-00 до 06-00 години щодоби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 додаткові обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області та начальнику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суботін

Судді: Л.П.Буймова

В.Л.Питель-Тьолушкіна