Ухвала суду № 66619934, 16.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/24/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Курко О. П.

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Марчука Д.П.,

представника відповідача: Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суд від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, площа Театральна, 6, код ЄДРПОУ 33002057) зареєстроване як юридична особа 07.07.2004 р. та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 26.07.2004 р. за №2628.

Відповідно до Свідоцтва від 03.10.2005 р. №33043999, позивач зареєстрований платником податку на додану вартість. Надалі, у зв'язку із зміною адреси, позивачу видано Свідоцтво за №100004214 від 07.12.2006 р., відповідно до якого зареєстрований платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення).

На підставі направлень від 18.08.2011 р. №026380, №026381, №026382, №026467, від 02.09.2011 р. та наказу ДПІ у м. Чернівці №2070 від 18.08.2011 р., посадовими особами контролюючого органу проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. відповідно до затвердженого плану перевірки. Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки від 15.09.2011 р. №2962/23-2/33002057.

В ході перевірки встановлено, в тому числі, порушення позивачем п. 49.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України, а саме не подання до ДПІ у м. Чернівці декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р.

13.04.2012 р. відповідачем видано розпорядження №2-р, яким створено комісію із проведення інвентаризації реєстру та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

18.04.2012 р. відповідачем проведено камеральну перевірку з питання подання та відображення в податковій звітності з ПДВ обсягів оподатковуваних операцій ТОВ "Ріал Траст". За результатами перевірки складено акт б/н, в якому зафіксовано, що відповідач протягом 12-ти календарних місяців (з березня 2011 р. по лютий 2012 р.) не подає звітність з ПДВ.

На підставі вказаного акту, 27.04.2012 р. комісією, створеною відповідно до розпорядження від 13.04.2012 р. № 2-р, прийнято рішення № 31 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ріал Траст", оскільки платник (відповідач) не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом 12-ти календарних місяців з березня 2011 р. по час розгляду (27.04.2012 р.).

Враховуючи наведене, комісії прийшла до висновку, що вказана обставина є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ріал Траст", відповідно до абзацу "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Вказане рішення складено в двох примірниках та підписано начальником ДПІ у м. Чернівці 27.04.2012 р.

Другий примірник рішення відповідач направив на адресу позивача супровідним листом від 27.04.2012 р. №1849/10/15-3.

Відповідно до відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з рішенням №31 від 27.04.2012 р., отримане 10.05.2012 р. гр.ОСОБА_4.

Однак, доказів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ "Ріал Траст" та на отримання від його імені поштових відправлень із рекомендованим повідомленням, відповідачем до суду не надано.

Водночас, відповідно до рішення учасника ТОВ "Ріал Траст" від 15.02.2015 р., призначено з 15.02.2012 р. виконуючим обов'язки директора ТОВ "Ріал Траст" ОСОБА_5.

Наведена обставина підтверджується матеріалами справи, а саме актом камеральної перевірки позивача від 18.04.2012 р. б/н та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

23.11.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити чи зареєстровано ТОВ "Ріал Траст", як платник ПДВ.

Листом від 28.11.2016 р. №13783/24-12-08-01-13 відповідач повідомив позивача, що відповідно до рішення Чернівецької ОДПІ, реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Ріал Траст" анульовано 27.04.2012 р. та додав копію оскаржуваного рішення від 27.04.2012 р. №31.

02.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив продовжити граничний строк для подання заяви про перегляд рішення №31 від 27.04.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ріал Траст", скасувати рішення №31 від 27.04.2012 р. та продовжити граничний строк для подання податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами розгляду заяви, 05.12.2016 р. (вих. №14119/10/24-12-12-01) відповідач надав відповідь в якій вказав, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 184.1. ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, в тому числі у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до п. 184.2. ст. 184.2 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 184.6. ст. 184 ПК України передбачено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Згідно з п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 ПК України).

Крім того, відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 202.1. ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1. ст. 203 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанцїі та підтверджується матеріалами справи, позивач протягом 13-ти послідовних податкових місяців не подавав до органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, а саме з березня 2011 р. по 27.04.2012 р. (дата прийняття оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, остання декларація з податку на додану вартість подана позивачем за лютий 2011 р. в березні 2011 р. При цьому представник позивача в судовому засіданні стверджував, що був позбавлений можливості подавати звітність з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що 16.04.2011 р. співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області була вилучена вся документація ТОВ "Ріал Траст".

Проте судом першої інстанції було встановлено, що бухгалтерські документи, які були вилучені у ТОВ "Ріал Траст" стосувались попередніх періодів його діяльності, що не позбавляло можливості товариства звітувати за наступні періоди.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що з березня 2011 р. по час розгляду справи в суді товариство не подавало до органу державної податкової служби декларації з ПДВ, при цьому представник позивача не надав жодних доказів та не навів вагомих аргументів, які свідчили б про реальну неможливість подання податкової звітності за спірний період.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити суду, чому він не міг взяти копії бухгалтерських документів у УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області для подачі декларацій з податку на додану вартість.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрутованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 травня 2017 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.