Ухвала суду № 66619933, 16.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/625/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Eдпол" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Eдпол" до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною податкової консультації,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Eдпол" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною податкової консультації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суд від 16 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився. Разом з тим 15 травня 2017 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення частини 4 статті 122 КАС України, де вказано, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа, зареєстроване 22.09.2004 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 33168743). Перебуває на загальній системі оподаткування та здійснює господарську діяльність, в тому числі, за основним видом господарської діяльності 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

10.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" направило на адресу Державної фіскальної служби України запит № 59 про отримання податкової консультації, в якому просило надати письмову консультацію "Чи є об'єктом оподаткування на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виробничі та складські приміщення ТОВ ПзІІ "Едпол"?"

За результатами розгляду зазначеного запиту відповідачем надано письмову податкову консультацію № 23657/6/99-99-12-02-03-15 від 03.11.2016 року, в якій після аналізу норм законодавства зроблено висновок, що з огляду на повідомлений Товариством вид економічної діяльності Товариство не є промисловим підприємством, а надає послуги із оренди об'єктів нерухомості, у той час як передача в оренду третім особам будівель, які належать юридичним особам, не є умовою для надання пільги з податку на майно, відмінне від земельної ділянки.

Не погоджуючись із наданою податковою консультацією, вважаючи її такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація Державної фіскальної служби України від 03.11.2016 року № 23657/6/99-99-12-02-03-15 є правомірною, у зв'язку з чим відсутні підстави для ії скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.172. пукнту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 52.1 статті 52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52 ст. 52 ПК України).

Згідно п. 52.3 статті 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов'язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.2 ст. 53 ПК України).

Згідно пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до пп. 266.2.1. п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 14.1.129 прим.1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що об'єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема:

б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;

ґ) будівлі промислові та склади.

Відповідно до пп. "є" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств;

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що з огляду на повідомлений позивачем вид економічної діляьності, товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" не є промисловим підприємством, а надає послуги із оренди об'єктів нерухомості, у той час як передача в оренду третім особам будівель, які належать юридичним особам, не є умовою для надання пільги з податку на майно, відмінне від земельної ділянки.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Технічний висновок, виданий Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція", в якому зазначено, що комплекс будівель і споруд, що належать позивачу відносяться до кваліфікаційного угрупування за кодом 1251 - Будівлі промисловості є необгрунтованим, оскільки як встановлено судом першої інстанції, вказаний висновок було зроблено після надання податкової консультації Державної фіскальної служби України від 03.11.2016 року № 23657/6/99-99-12-02-03-15. Відтак, відповідач при наданні податкової консультації не міг взяти бо уваги данний висновк.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано рішення 86 сесії Кам'янець-Подільської ради є також необгрунтованим, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Eдпол", як зазначалося вже вище, було віднесено до кваліфікаційного угрупування за кодом 1251 - Будівлі промисловості після надання податкової консультації.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Eдпол" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 травня 2017 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.