Ухвала суду № 66619594, 16.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/2521/11

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кауновій Ю.С.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Проммет-М" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Проммет-М" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ПП "Проммет-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки, яка оформлена актом за №25/23-214/35504275 від 24 лютого 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП "Проммет-М" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Проммет-М", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №228 від 11 лютого 2011 року та направлення №147 від 11 лютого 2011 року співробітниками податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Проммет-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складений акт №25/23-214/35504275 від 24 лютого 2011 року.

На підставі вищевказаного акта не було прийнято жодного рішення суб'єктом владних повноважень, яке б породжувало права та обов'язки для позивача.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії по складанню акта перевірки, а також дії щодо виявлення порушень податкового законодавства не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжують публічно-правових наслідків, у звязку з чим, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції субєкта владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На відміну від нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, акт перевірки службовий двосторонній документ, складений з метою документування дій з проведення перевірки та її результатів для надання власникові та іншим користувачам суттєвої, повної і обґрунтованої інформації щодо виявлених обставин перевірки.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Проммет-М" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: