Ухвала суду № 66619593, 16.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/161/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кауновій Ю.С.

з участю: представника Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень та про визнання неправомірними дії по проведенню виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року СМП "Теплобуд" у формі ТОВ звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про:

- визнання неправомірними дії по проведенню з 21 травня 2010 року по 04 червня 2010 року виїзної планової документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 09 червня 2010 року №62/23-214/13879596;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень:

- №0002892301/0 від 09 червня 2010 року, за яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 180 012 грн. (120 008 грн. за основним платежем, 60 004 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0002902301/0 від 09 червня 2010 року, за яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 222 515 грн. (150 010 грн. за основним платежем, 72 505 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0008942301/0/1 від 20 вересня 2010 року;

- №0008942301/1/1 від 11 листопада 2010 року;

- №0008942301/1/2 від 08 грудня 2010 року;

- №0008942301/2/3 від 08 грудня 2010 року, за яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 445,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року адміністративний позов СМП "Теплобуд" у формі ТОВ до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень рішень та про визнання неправомірними дій по проведенню виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 09 червня 2010 року №62/23-214/13879596 задоволений частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0002892301/0 від 09 червня 2010 року, за яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 180 012 грн. (120 008 грн. за основним платежем, 60 004 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0002902301/0 від 09 червня 2010 року, визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 222 515 грн. (150 010 грн. за основним платежем, 72 505 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0008942301/0/1 від 20 вересня 2010 року, №0008942301/1/1 від 11 листопада 2010 року, №0008942301/1/2 від 08 грудня 2010 року за яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 445,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що СМП "Теплобуд" згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №22323267 від 29 травня 2005 року є платником вказаного податку, станом на момент виникнення спірних правовідносин перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

На підставі направлень №759 від 17 травня 2010 року та №821 від 28 травня 2010 року, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, на підприємстві СМП "Теплобуд" було проведено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка проводилась в період з 21 травня 2010 року по 04 червня 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №62/23-214/13879596 "Про результати виїзної планової документальної перевірки СМП "Теплобуд" ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року".

Згідно вказаного акта, перевірка проводилась на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу", на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 114 КПК України.

На підставі акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0002892301/0 від 09 червня 2010 року, за яким визначене податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 180 012 грн. (120 008 грн. за основним платежем, 60 004 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) за встановлені перевіркою порушення п.п.7.2.4. п.7.2. ст. 7, п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", №0002902301/0 від 09 червня 2010 року, за яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 222 515 грн. (150 010 грн. за основним платежем, 72 505 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) за встановлені перевіркою порушення п.5.1. та п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. За результатами розгляду, скарга була залишена без задоволення, також за результатами розгляду скарги було винесено повідомлення-рішення №0008942301/0/1 від 20 вересня 2010 року, яким збільшено суму штрафної фінансової санкції з податку на прибуток на 1 445,9 грн. Не погодившись з рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси позивач звернувся зі скаргою до ДПА в Одеській області та ДПА України, скарги були розглянуті та залишені без задоволення, відповідно після розгляду скарг були винесенні повідомлення рішення №0008942301/1/1 від 11 листопада 2010 року, №0008942301/1/2 від 08 грудня 2010 року, за якими позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 445,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно акта перевірки, відповідачем було встановлено, що в період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року ПП "Верона-Буд" був постачальником послуг по виконанню робіт по футеровці котлів, тепло генераторів для СМП ТОВ "Теплобуд" на загальну вартість 720 048 грн., у т.ч. ПДВ - 120 008 грн., що підтверджується первинними документами (актами виконаних робіт та податковими накладними), виписаними ПП "Верона-Буд" по виконанню робіт по футеровці котлів, тепло генераторів для позивача. Актом встановлено, що у перевіряємий період позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, по податковим накладним, наданим ПП "Верона-Буд", які були занесені до реєстрів отриманих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту з ПДВ декларацій з ПДВ на загальну суму 720 048 грн., у тому числі ПДВ 120 008 грн.

Актом перевірки встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат операції з придбання робіт, отриманих від ПП "Верона-Буд", всього в сумі 600 039 грн., в період 2008-2009 роки позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 150 010 грн., в період 2008-2009 роки позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 120 008 грн.

Згідно висновків акта правочини, укладені СМП "Теплобуд" ТОВ з ПП "Верона-Буд" на виконання будівельно-монтажних робіт за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, на виконання яких ПП "Верона-Буд" були складені акти виконаних робіт укладались з порушенням вимог ч.5 ст. 203 ЦК України, у порушення ч.1 ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, а отже є нікчемними.

Вказані висновки відповідач мотивував тим, що при розгляді матеріалів кримінальної справи №107800016 директор ОСОБА_4 заявила, що ПП "Верона-Буд" вона лише зареєструвала підприємство на своє ім'я, відкрила розрахунковий рахунок, підприємством фактично не керувала, деякі податкові декларації заповнювала інша особа. Згідно акта №752 від 13 листопада 2009 року, складеного фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за результатами виходу за юридичною адресою ПП "Верона-Буд", вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Свідоцтво платника ПДВ ПП "Верона-Буд" №100081762, видане 07 грудня 2007 року, анульоване 31 липня 2009 року.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач фактично отримав товари від поставщиків у вартості яких знаходились суми ПДВ та оплатив їх вартість, що дало право на формування податкового кредиту з ПДВ, тому заявлені ним суми є обґрунтованими, а висновки посадових осіб щодо порушення ним податкового законодавства є помилковими.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), підтвердженим належним чином оформленими документами.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання договорів, укладених позивачем зі своїми контрагентами підтверджується актами виконаних робіт. Податкові накладні, складені за результатами виконання договорів підряду з ПП "Верона-Буд" від 10 грудня 2008 року та 09 квітня 2009 року на виконання робіт по ремонту футеровки цементної печі та шахти холодильника, відповідають вимогам законодавства щодо їх належного оформлення.

Таким чином, факт "товарності" господарських операцій позивача є доведеним і, тому, позивач правомірно формував податковий кредит, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів, відповідно, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси протиправно зазначила в акті перевірки про нікчемність угод, укладених СМП "Теплобуд" у формі ТОВ з ПП "Верона-Буд".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 року.

Головуючий:

Суддя:.

Суддя: