Ухвала суду № 66619229, 01.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-6713/10/1470

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом Бази відпочинку «Салют»відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «Ера»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення №0018672350 від 12.07.2010 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 відпочинку «Салют»ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера»28.09.2010 року звернувся до суду до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішення на суму 34400 грн. №0018672350 від 12.07.2010 року та повернення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він повністю виконав вимоги чинного законодавства, здійснивши в день одержання готівкових коштів облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Так, згідно з відомостями журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 19.06.2010 року і 21.06.2010 року згідно прибуткових касових ордерів №№07,08,09,10,11 позивачем було отримано від фізичних осіб за проживання всього 6880,00 гривень. Вказані кошти в цей же день на підставі цих самих ордерів були обліковані в касовій книзі підприємства. Суми готівки, що оприбутковані (6880 гривень) відповідають сумам, визначених у відповідних касових ордерах (6880 гривень), тому факти викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, вважав позовні вимоги необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення правомірним.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в позові та запереченнях.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0018672350 від 12.07.2010 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову Бази відпочинку «Салют»ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера»в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2010 року за направленням Державної податкової адміністрації в Миколаївській області №866/23-517 від 25.02.2010 року було здійснено перевірку бази відпочинку «Салют» ВАТ «Миколаївське підприємство «ЕРА». За результатами перевірки було складено акт №0345/14/00/23/31043259 від 26.06.2010 року. Відповідно до п.2.2.14 акту в ході перевірки встановлено: «не оприбуткування готівки в касі підприємства база відпочинку «Салют»у розмірі 6880 гривень, а саме, облік готівки у повній сумі фактичних надходжень на підставі прибуткових касових ордерів без номерів у касовій книзі відсутній, оскільки за даною адресою касова книга та журнал реєстрації ПКО не знаходяться.

На підставі акту перевірки №0345/14/00/23/31043259 від 26.06.2010 року ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва прийнято рішення від 12.07.2010 року №0018672350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 34 400,00 гривень. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з оскаржуваним рішенням, є порушення позивачем п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затверджене Положенням НБУ від 15.12.1994 року №637 зі змінами та доповненнями.

Згідно з оскаржуваним рішенням Відповідач застосував штрафні санкції відповідно до ст. 1 Указу президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»N 436/95 від 12.06.1995 року - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У відповідності до «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затверджене Положенням НБУ від 15.12.1994 року №637 зі змінами та доповненнями, пунктом 4.2 розділу 4 Положення № 637 визначено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки с здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам. визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які с суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. В контексті викладених норм, навіть у разі допущення субєктом підприємницької діяльності порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 61, проте за умови здійснення оприбуткування готівки в касі, що має підтверджуватись прибутковими касовими ордерами та касовою книгою, у органу державної податкової служби відсутні законні підстави для застосування до такого суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій (штрафу) на підставі абзацу 3 ч. 1 статті 1 Указу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав вимоги чинного законодавства, здійснивши в день одержання готівкових коштів облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Так, згідно з відомостями журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 19.06.2010 року і 21.06.2010 року згідно прибуткових касових ордерів №№07, 08, 09, 10, 11 позивачем було отримано від фізичних осіб за проживання всього 6880,00 гривень. Вказані кошти в цей же день на підставі цих самих ордерів обліковані в касовій книзі підприємства. Суми готівки, що оприбутковані (6880 гривень) відповідають сумам, визначених у відповідних касових ордерах (6880 гривень). Вказані грошові кошти 21.06.2010 року (наступного робочого дня) були використані наступним чином: 2100,00 гривень - здано в банк, що підтверджується випискою; 729.65 гривень - видані ОСОБА_5 (видатковий касовий ордер №13 від 21.06.2010 року); 4050,00 гривень - видані ОСОБА_6 (видатковий касовий ордер №14 від 21.06.2010 року), вказані кошти були використані для потреб підприємства, про що є відповідні документи (авансові звіти, первинні документи) (а.с. 14-15, 18-31, 32-33).

Таким чином, База відпочинку «Салют»ВАТ «Миколаївське підприємство «ЕРА»при здійсненні готівкових розрахунків 19-21 червня 2010 року не допустило порушень п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затверджене Положенням НБУ від 15.12.1994 року №637 зі змінами та доповненнями, оскільки здійснило облік готівки у повній сумі фактичних надходжень на підставі прибуткових касових ордерів у касовій книзі, що не заперечувалось представниками відповідача у судовому засіданні.

Відсутність касової книги і журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів на думку суду не є порушенням, зазначеним в п.2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затверджене Положенням НБУ від 15.12.1994 року №637 зі змінами та доповненнями і тому не може бути підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до ст.1 Указу президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»N 436/95 від 12.06.1995 року - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої думи.

Враховуючи викладене судом 1-ї інстанції правильно встановлена протиправність нарахування відповідачем штрафної санкції в сумі 34400 гривень (68880*5).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багор-Ескорт»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багор-Ескорт»про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3