Ухвала суду № 66618306, 13.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 квітня 2017 року м. Київ № 826/4843/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач», Приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Енергетична», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська обл., Каланчацький район, смт.Мирне, вул.Перекопська, буд.15, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів.

Клопотання обґрунтовано тим, що очевидна небезпека полягає у тому, що у випадку, якщо рішення Господарського суду м.Києва від 15.0.2017року на справі №923/1372/16 про стягнення 15 699 451,20гн. (реєстраційний № рішення: 65437486) та рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2017року по справі №923/1379/16 (реєстраційний № рішення: 64979334) не будуть оскаржені та наберуть законної сили, тоді цілком вірогідно, що в рамках виконавчого провадження майно, яке розташоване за адресою: Херсонська обл., Каланчацький район, смт.Мирне, вул.Перекопська, буд.15, буде накладено арешт та буде реалізоване.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій