Ухвала суду № 66617598, 22.05.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/565/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.

за участю:

представників позивача: Груздо І.М., Герасимовій С.В.

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення розгляду справи від 18 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000184709 від 05.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000184709 від 05.01.2017.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року по справі було задоволено клопотання Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та здійснено заміну на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Також цією ухвалою було зупинення розгляд справи до 22 травня 2017 року із зобов'язанням відповідача у разі заперечення проти адміністративного позову надати відповідні письмові заперечення з належними доказами до суду до 18 травня 2017 року.

17 травня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та ухвалою суду від 17.05.2017 у задоволені клопотання було відмовлено.

18 травня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції та ухвалою суду від 18.05.2017 у задоволені клопотання було відмовлено.

18 травня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи своє клопотання великою кількістю призначених судових справ на 22.05.2017 та 23.05.2017 у різних судових інстанціях та територіальною віддаленістю.

Представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання. Також зазначили, що під час ознайомлення з розрахунком штрафних санкцій та підготовки до судового засідання з'ясувалося, що у розрахунку штрафних санкцій зазначено судові рішення, які не стосуються ДП «Первомайськвугілля», а також зазначено суми зарахування, які не співпадають з сумами у платіжних дорученнях. Представники позивача також зазначили, що зупинення розгляду справи сприятиме для проведення звірки з відповідачем щодо нарахувань.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд справи.

Заслухавши обґрунтування клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вирішуючи клопотання виходить з наступного.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, було зобов'язано у разі заперечення проти адміністративного позову надати відповідні письмові заперечення з належними доказами до суду до 18 травня 2017 року. Станом на 22 травня 2017 року від відповідача до суду не надійшли жодні документи, ані заперечення на адміністративний позов, ані заява про визнання адміністративного позову, з яких суду можливо встановити позицію відповідача щодо поданого адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд забезпечує та гарантує сторонам дотримання принципу змагальності сторін, з'ясування обставин у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в свою чергу, забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи (щодо її предмета), поведінка сторін (позивачів та відповідачів), поведінка судових властей (а також адміністративних, що втрутилися у процес) та важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання представника відповідача на велику кількість призначених судових справ на 22.05.2017 та 23.05.2017 у різних судових інстанціях та територіальною віддаленістю, як на підставу для зупинення провадження у справі, суд вважає необгрунтованою та не достатньою для зупинення розгляду справи.

Суд зазначає, що судом не визнавалася обов'язкова участь представника відповідача у судових засіданнях, та саме на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Однак, з метою повного встановлення обставин у справі та враховуючи думку представників позивача щодо можливості проведення зустрічної звірки нарахувань, з метою отримання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Також суд вважає необхідним відповідно до ч.4 ст.11 КАС України ще раз витребувати у відповідача відповідні докази.

Керуючись ст.ст.11, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення розгляду справи від 18 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000184709 від 05.01.2017 задовольнити.

Зупинити розгляд справи до 13 липня 2017 року.

Наступний розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: пр. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк.

Витребувати у відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби наступні докази (копії, оформлені належним чином з одночасним поданням їх оригіналів у судове засідання):

- довідку про взяття на облік в якості платника податку ДП «Первомайськвугілля»,

- рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2а-0103 від 31.03.2011, наказ ДПА України від 07.12.2010 №927,

- уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ №9020383056 від 15.04.2014,

- уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ № 9020453686 від 15.04.2014,

- рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2а/13/1270 від 31.01.2013, №2а/1270/09 від 30.09.2012, №2а/1270/08 від 30.08.2012, №812/332/14 від 30.01.2014,

- уточнюючі розрахунки до декларації ПДВ №№ 9022645913 від 23.04.2014, 9023110211 від 24.04.2014, 9023127607 від 24.04.2014, 9023175460 від 24.04.2014, 9023279959 від 25.04.2014, 9023099177 від 24.04.2014, 9023185788 від 24.04.2014,

- рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2а-13001 від 31.01.2012,

- уточнюючі розрахунки до декларації ПДВ №№ 9038643703 від 08.07.2014, 9038536006 від 08.07.2014, 9038698805 від 08.07.2014,

- рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №812/8260/13-а від 30.09.2013, №1270/3006 від 30.06.2012, №2а-1547 від 21.10.2011,

- податкову декларацію з ПДВ №9041263156 від 30.07.2014,

- зворотній бік облікової картки платника податку станом на день розгляду справи.

Витребувані судом належним чином оформлені копії документів надати до суду до 10.07.2017.

Оригінали витребуваних доказів (документів) надати для огляду у судовому засіданні.

Ухвала про зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Ірметова