Ухвала суду № 66617487, 22.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

22 травня 2017 року № 810/3344/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: Березюк Є.О.,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про самовідвід судді в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до третя особаКиєво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лабортас Вадим Вікторовичпровизнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддею Панченко Н.Д. 24.10.2016 у справі №810/3344/16 було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, де було висловлено правову позицію, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 вказану ухвалу скасовано, а справу №810/3344/16 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Оскільки відмова у відкритті провадженні та закриття провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи у порядку адміністративного судочинства є тотожними процесуальними рішеннями, відмінність яких зводиться до стадії розгляду справи, на якій вони приймаються, а частиною першою статті 28 КАС України визначено, що суддя не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, суддя Панченко Н.Д. вважає, що існують підстави для самовідводу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі встановлений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини 1 якої передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, якщо обставини, які унеможливлюють розгляд справи у порядку адміністративного судочинства будуть встановлені судом до відкриття провадження у справі, суддя відмовляє у відкритті провадження (п.1, ч.1 ст. 109 КАС України).

Оскільки при попередньому розгляді справи, суддею першої інстанції Панченко Н.Д. висловлено правову позицію щодо непідсудності даного спору окружному адміністративному суду, з приводу чого було постановлено ухвалу, яку у подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність визначених КАС України підстав, які виключають можливість повторної участі судді Панченко Н.Д. у розгляді даної справи.

За викладених обставин заява про самовідвід судді Панченко Н.Д. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі 810/3344/16, - задовольнити.

2. Передати справу для розгляду іншим складом суду, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панченко Н.Д.