Постанова № 66617172, 07.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 804/3337/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2016 р. за вих.№71-2537/1-вих16, просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. №Р-490/0/298-14 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Биківської сільської ради».

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідач протиправно, без відповідних повноважень, прийняв розпорядження від 29.10.2014 р. №Р-490/0/298-14 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства із земель нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок - часток (паїв), в той час як з 01.01.2013 року надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для всіх потреб на території Дніпропетровської області віднесено до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Такі дії відповідач вчинив на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 р. по справі №804/8285/14. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі №804/8285/14 скасована. Скасування розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. №Р-490/0/298-14 є логічним завершенням відновлення правового стану сторін адміністративної справи №804/8285/14, яке існувало до ухвалення скасованої постанови від 10.07.2014, а також унеможливить в подальшому ОСОБА_2 розробити землевпорядну документацію на земельну ділянку державної власності площею 53га і вимагати права її використання для ведення фермерського господарства.

Позивач підтримав доводи прокурора, надав письмові пояснення, де зазначив, що відповідач не вправі змінювати вид цільового використання відповідно до ч.5 ст.20 Земельного кодексу України (у тому числі для ведення фермерського господарства) в силу повноважень, визначених ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Позиція відповідача, відображена у запереченнях на позов, мотивована безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог з урахуванням того, що процес виділення земельних ділянок (паїв) із земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в колективній власності, є складним. Стаття 122 Земельного кодексу України не може бути застосована в регулюванні спірних відносин, так як вона закріплює повноваження органів місцевого самоврядування та органів державної влади щодо розпорядження виключно земельними ділянками комунальної та державної власності. Але ж нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки не належать до земель державної або комунальної власності. Повноваження щодо розпорядження землями колективної власності на територіальні органи Держгеокадастру не покладається. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Письмових пояснень або заперечень на позов від ОСОБА_2 до суду надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого Агрофірмі «Славутич» ВДГМК Криничанського району Дніпропетровської області Биківською сільською радою народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області, вказаному власнику у колективну власність передано 3777.9 гектарів землі у межах згідно з планом для сільськогосподарського виробництва (а.с.38-39).

Акт зареєстрований 30.01.1994 року в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №356.

29 жовтня 2014 року розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Р-490/0/298-14 від 29.10.2014 року надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею близько 53,00 га ріллі, яка знаходиться на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, в оренду із земель нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок - часток (паїв) для ведення фермерського господарства (а.с.14).

Розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Р-490/0/298-14 від 29.10.2014 року прийнято відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 р. у справі №804/8285/14.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі №804/8285/14 скасована, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно з листом Криничанської районної державної адміністрації №6000-05-56-632/0/297-16 від 25.04.2016 р. на лист Дніпродзержинської місцевої прокуратури №71/1875 від 19.04.2016 р. «…Оскільки розпорядження голови райдержадміністрації №Р-490/0/298-14 прийняте відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, яка була скасована, ОСОБА_2 попереджено про необхідність припинення виготовлення землевпорядної документації та запрошено до райдержадміністрації для вирішення питання про визнання розпорядження таким, що втратило чинність. Станом на запитувану дату ОСОБА_2 з клопотанням до райдержадміністрації не звертався. Землевпорядна документація райдержадміністрацією не затверджувалась, договір не укладався.» (а.с.15).

З метою відновлення правового стану сторін у адміністративній справ №804/8285/14, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Так, згідно статей 22, 31, 93, 124 Земельного кодексу України - землі сільськогосподарського призначення можуть надаватися громадянам для ведення фермерського господарства та використовуватися цим господарством, зокрема, на умовах оренди.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України - особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За правилами статті 134 Земельного кодексу України - передача земельних ділянок із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок часток (паїв) в оренду для ведення фермерського господарства поза нормою, встановленою п. «а» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, повинна відбуватися за результатами земельних торгів.

Отже, прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), цільовим призначенням якої є ведення фермерського господарства, для укладання договору оренди землі без попереднього проведення земельних торгів суперечить положенню ст.122, 124 134 Земельного кодексу України.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 05.07.2016 р. у справі №21-1489а/16.

В ході судового розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оспорюване у даній справі розпорядження щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), цільовим призначенням якої є ведення фермерського господарства, прийнято ним на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 р. по справі №804/8285/14.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені. (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 2379/12/13-12 від 14.11.2012р.).

Судом враховано, що спір у даній справі не стосується фактичних обставин справи №804/8285/14, але висновки суду у адміністративній справі підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні даного спору.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 р. по справі №804/8285/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задоволено частково; визнано протиправними дії Криничанської районної державної адміністрації щодо відмови листом № 6000-05-35-932/0/297-14 від 30.05.2014р., у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 53,00 гектари ріллі, яка знаходиться на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту за рахунок нерозподілених (не витребуваних, не використаних) земельних ділянок - часток паїв для ведення фермерського господарства; скасовано відмову, оформлену листом № 6000-05-35-932/0/297-14 від 30.05.2014р., у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 53,00 гектари ріллі, яка знаходиться на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту за рахунок нерозподілених (не витребуваних, не використаних) земельних ділянок - часток паїв для ведення фермерського господарства; зобов'язано Криничанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 08.05.2014р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 53,00 гектари ріллі, яка знаходиться на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту за рахунок нерозподілених (не витребуваних, не використаних) земельних ділянок - часток паїв для ведення фермерського господарства.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 р. по справі №804/8285/14 скасована, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції визначився, що Криничанська РДА не є, в розумінні ст. 122 Земельного кодексу України органом, уповноваженим здійснювати розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 р. по справі №804/8285/14 набула законної сили, а отже є обов'язковою до виконання.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідач не мав законодавчо встановлених підстав приймати розпорядження №Р-490/0/298-14 від 29.10.2014р., оскільки, по-перше, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 р. по справі №804/8285/14 на момент надання дозволу ОСОБА_2 не набула законної сили; по-друге, відповідач в розумінні ст. 122 Земельного кодексу України не є тим органом, уповноваженим здійснювати розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів.

До того ж, надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо складання договору оренди землі повинна ґрунтуватись на результатах проведених земельних торгів, яких проведено не було.

Крім того, в оскаржуваному розпорядженні відповідачем вказується про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею близько 53,00 га ріллі саме із земель нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок - часток (паїв).

Однак під час судового розгляду справи відповідачем не надано списку власників земельних часток (паїв), чиї землі не нерозподіленими (не витребуваними) та відповідно передані в управління райдержадміністрації.

Не обґрунтовано також відповідачем і самостійну зміну цільового призначення (використання) землі згідно з розпорядженням №Р-490/0/298-14 від 29.10.2014 р. .

Земельні ділянки для ведення фермерського господарства (код 01.02) не можуть прирівнюватись до земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) в розумінні наказу Держкомзему №548 від 23.07.2010р.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У частині першій статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України надано законодавче визначення доказів в адміністративному судочинстві, якими є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач під час прийняття розпорядження «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Биківської сільської ради» №Р-490/0/298-14 від 29.10.2014р. діяв не у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розпорядження Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Р-490/0/298-14 від 29.10.2014 р. прийнято не компетентним органом, за відсутності відповідних повноважень на розпорядження нерозподіленими (не витребуваними) землями та з порушенням порядку надання в користування земельних паїв (часток), тобто без проведення земельних торгів. Таке рішення суб'єкту владних повноважень є протиправним, тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги, заявлені прокурором у уточненому позові, та наявні у матеріалах справи докази, суд доходить до висновку, що позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Биківської сільської ради» №Р-490/0/298-14 від 29.10.2014 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криничанської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04052287) на користь прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський