Ухвала суду № 66614047, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/663/17 Головуючий І інстанції -Муратова С.О.

Справа № 640/4898/17 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:

головуючого - Бездітка В.М.

суддів - Курила О.М.

-Чопенка Я.В.,

за участью секретаря - Лесків Е.П.

прокурора - Тітова О.О.

захисника - Мірошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Мірошниченко Альони Михайлівни на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000066 та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000066 від 24.01.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування на 60 діб, до 01.06.2017 року. Визначено суму застави у розмірі 128 000 грн.При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти зобов'язано звільнити та покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки :прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат Мірошниченко А.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого - відмовити та обрати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_3 має скрутний матеріальний стан, через хворобу дитини, хворобу та інвалідність дружини, що унеможливлює внесення розміру застави, яка була визначена слідчим суддею. Вказану суми просить зменшити. Також, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває дружина та дитина.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000066 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_3 підозрюється у двох епізодах щодо незаконного придбання, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що, ОСОБА_3 вчинив два кримінальних правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, кожен з яких віднесено за класифікацією злочинів до тяжких злочинів, а також те, що у м. Харкові він мешкає без реєстрації, зареєстрований на території іншої області, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати про відсутність будь - яких доказів про міцність його соціальних зв'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник Мірошниченко А.М. щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання адвоката на скрутне становище підозрюваного як на підставу для зменшення розміру застави є помилковими, оскільки розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - адвоката Мірошниченко Альони Михайлівни - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000066 та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -