Ухвала суду № 66612459, 20.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/545/17 Головуючий 1ї інстанції Єфіменко Н.В.

Справа № 640/13750/17-к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрика В.П., Курила О.М.

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Рештакова Є.В.,

адвоката - Василинич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за дотримання законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області Свободи Д.О. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Приходченка М.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016220000000209,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016220000000209, вилученого 18.11.2016 року під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а саме в ТОВ «Рікамаре», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, в ході якого було вилучено 90 купюр по 100 доларів США на загальну суму 9000 доларів США та 933 купюри по 100 доларів США на загальну суму 93300 доларів США. Слідчий суддя, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано доказів відповідності вилучених грошових коштів критеріям ст. 170 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Свобода Д.О. та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що у судове засідання для розгляду клопотання прокурор не викликався, а про прийняте рішення дізнався лише 24.03.2017 року, отримавши копію ухвали. Прокурор просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вилучені 9000 доларів США належать ОСОБА_6, а інші 93300 доларів США - ОСОБА_7 Однак ОСОБА_7 на виклики слідчого для допиту не з'явилася. Копія вилученої під час обшуку розписки, яка начебто пояснює походження вилучених коштів викликає сумніви та могла бути складена з метою приховування слідів кримінального правопорушення. Крім того, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_7 з 01.01.2000 року по 30.09.2016 року доходів не отримувала. На даний час вживаються заходи для перевірки інформації про фактичні взаємовідносини між ТОВ «Осквил», ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Рікамаре», ТОВ «РМ Дресс», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора. Враховуючи, що прокурор не був належний чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, не був присутній у судовому засіданні, а копію ухвали отримав 24.03.2017 року, що не спростовано, колегія суддів не вважає пропущеним строк на звернення з апеляційною скаргою, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора про його поновлення.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 32016220000000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 172 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ТОВ «Осквил» протягом 2015-2016 років шляхом приховування фонду заробітної плати, ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 748800,00 гривень, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету держави в значних розмірах. Крім того, службовими особами ТОВ «Осквил» за період 01.01.2010 року по 09.08.2016 року було грубо порушено законодавство про працю.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на те, що юридична адреса ТОВ «Осквил»: АДРЕСА_1. Встановлено, що за вказаною адресою здійснюють свою діяльність інші суб'єкти господарської діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «РМ Дресс», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Рікамаре» та інші невстановлені особи. Відповідно до інформації Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області загальна сума імовірно несплаченого податку ТОВ Оквил, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6 складатиме 13 288 100,00 гривень.

Порушення ТОВ «Осквил» податкового законодавства підтверджується висновком спеціаліста-бухгалтера від 05.08.2016 року (а.с.7) Досудовим розслідуванням на даний час встановлюється факт наявності взаємовідносин між суб'єктами господарювання, юридична адреса яких: АДРЕСА_1. Вказані обставини свідчать про існування на даний час достатніх підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки їх приналежність конкретним особам не виявилося можливим встановити протягом дії попередньої ухвали про арешт майна, оскільки ОСОБА_7, яка нібито є власником вилучених 93300 доларів США, до органу досудового розслідування не з'являлася та не допитана з приводу цих грошових коштів, законність походження розписки ОСОБА_6 від 20.11.2015 року викликає сумніви, оскільки ОСОБА_7 відповідно до центральної бази Державного реєстру фізичних осіб доходів з 01.01.2000 року до 30.09.2016 р. не отримувала.

З урахуванням викладених у клопотанні обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді в даному випадку є не обгрунтованим та підлягає скасуванню. На думку колегії суддів, слідчим та прокурором доведена, передбачена ч. 1 ст. 173 КПК України, необхідність накладення арешту на грошові кошти та їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за дотримання законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області Свободи Д.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Приходченка М.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016220000000209 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 32016220000000209 від 09.08.2016 р., та які були здані на рахунок ГУ ДФС у Харківській області, а саме 90 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 9 000 доларів США та 933 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 93 300 доларів США. Арешт накласти терміном на 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -