Ухвала суду № 66612437, 11.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/955/17 Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.

Справа №644/3065/16-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.1 ст.119 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Протасова В.І.,

суддів - Грошевої О.Ю., Гришина П.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

за участю прокурора - Князєвої О.Є.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті:

- маються протиріччя щодо форми вини ОСОБА_2;

- не зазначено, з якою метою ОСОБА_2 умисно наніс один удар кухонним ножем ОСОБА_3;

- не містяться відомості про вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- не має вказівки на те, що кримінальним правопорушенням шкода не завдана;

- не ознайомлення потерпілої із матеріалами кримінального провадження;

- в реєстр матеріалів досудового розслідування, зі слів потерпілої, включені не всі проведені процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення, а лише ті, які підтверджують кваліфікацію за ч.1 ст.119 КК України. Ті процесуальні дії і рішення, які можуть свідчити про вчинення більш тяжкого злочину, в реєстр матеріалів досудового розслідування не включені.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог ч.2 ст.319 КПК України, не з'ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо нового проведення процесуальних дій, провів підготовче судове засідання.

Крім того, вказує, що обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст.291 КПК України, протиріччя щодо форми вини ОСОБА_2 та не ознайомлення потерпілої із матеріалами кримінального провадження не є причиною повернення обвинувального акту.

Автор апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування потерпілою цивільний позов не був заявлений, а визначити розмір шкоди без цивільного позову потерпілої неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, якщо суддю замінює запасний суддя, або коли суд своєю вмотивованою ухвалою приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

У цьому випадку, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення.

Як вбачається із матеріалів справи, дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Маслова з 01 квітня 2016 року, по справі було проведено судовий розгляд, а саме: допитані обвинувачений, потерпіла, свідки.

Однак, після заміни судді Маслова М.І., ухвалою судді Бабенко Ю.П. від 10 січня 2017 року, в порушення вимог ст.319 КПК України, без з'ясування думки сторін кримінального провадження, потерпілої щодо нового проведення процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, було призначено підготовче судове засідання.

Крім того, районним судом вже було розглянуто клопотання потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору і з цього приводу постановлено ухвалу від 14 квітня 2016 року, яка чинна.

Згідно із вимогами ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, ч.1 ст.412, ст.ст.415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 прокурору - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді: