Рішення № 66612409, 15.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4575/16-ц

№ провадження 2/646/142/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Батріс» звернулося о суду, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 28.03.2013 року було укладено договір купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1, загальною площею 15,8 кв. м., яке розташовано в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18» по АДРЕСА_1 Згідно п.2.2 договору сторони дійшли згоди, що повна сплата ціни машиномісця здійснюється покупцем шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата ціни машиномісця здійснюється у національній валюті України відповідно до графіку платежів, зазначеному в пункті 2.3 договору, сума чергового платежу повинна бути сплачена за курсом продажу доларів США, що склався на межбанківському валютному ринку України на кінець дня, що передує дню оплати покупцем чергового платежу. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та передав у користування позивача машиномісце, натомість відповідач ОСОБА_1 здійснила часткову оплату ціни машиномісця у розмірі, еквівалентному 24002,56 доларів США, у зв'язку із чим за покупцем натепер утворилася заборгованість з оплати машиномісця в розмірі, еквівалентному 8997,44 долари США, що складає 237712,36 грн. Пунктом 3.2.3. договору визначено у разі прострочення покупцем оплати ціни машиномісця більше, ніж на 30 календарних днів, він сплачує продавцю штраф у розмірі 40% від суми договору, розмір якого станом на 29 березня 2016 року складає 348744 грн. Крім того, абзацом 1 пункту 6.2 статті 6 договору передбачено у разі прострочення по сплаті платежів за машиномісце на термін більше ніж 15 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості суми платежів за кожен день прострочення, що станом на 07 квітня 2016 року складає 114146,58 грн. У зв'язку із чим позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 237712,36 грн., штраф в розмірі 40% від суми договору, що складає 348744 грн., пеню за несвоєчасне внесення платежів за період з 11.10.2015 року по 07.04.2016 року в розмірі 114146,58 грн., інфляційні втрати в розмірі 8061,87 грн., Також позивач просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Альянс» 3% річних в розмірі 5470,64 грн. та розподілити між відповідачами судові витрати, стягнувши на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 10712,03 грн.

07 грудня 2016 року позивачем було уточнено позовні вимоги та позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу машиномісця від 28 березня 2013 року в сумі 237712 грн. 36 коп., штраф в розмірі 348744 грн., штраф за несвоєчасне внесення платежів за період з 11.10.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 12432,61 грн., інфляційні втрати в сумі 8061 грн. 87 коп., солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» 3% річних в сумі 5470 грн. 64 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 10712 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» Максимов А.О. в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення спору покладав на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 28 березня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Батріс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу машиномісця № НОМЕР_1, загальною площею 15,8 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.О., за р. № 156, яке розташовано в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18» по АДРЕСА_1

Пунктом 2.1. договору визначено, що покупець зобов'язаний сплатити за машиномісце ціну, щодо якої сторони досягли взаємної згоди і яка становитиме суму коштів в національної валюті України (гривні), що на день остаточного розрахунку між сторонами цього договору має бути еквівалентна 33000 доларів США за курсом продажу, що склався на межбанківському валютному ринку України на кінець дня, що передує дню укладання договору купівлі-продажу машиномісця.

Згідно п.2.2 договору сторони дійшли згоди, що повна сплата ціни машиномісця здійснюється покупцем шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата ціни машиномісця здійснюється у національній валюті України відповідно до графіку платежів, зазначеному в пункті 2.3 договору, сума чергового платежу повинна бути сплачена за курсом продажу доларів США, що склався на межбанківському валютному ринку України на кінець дня, що передує дню оплати покупцем чергового платежу.

Пунктом 2.3. договору визначений графік здійснення ОСОБА_1 платежів по сплаті вартості машиномісця.

Згідно акту прийму-передачі в користування машиномісця № НОМЕР_1 до договору купівлі-продажу від 28 березня 2013 року ТОВ «Батріс» передало в користування ОСОБА_1 машиномісце АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 частково виконала умови договору купівлі-продажу та сплатила позивачу суму, еквіваленту 634147,64 грн., заборгованість за договором складає 8997,44 долари США.

Однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт часткової сплати відповідачем грошових сум на виконання умов договору купівлі-продажу позивачем та щодо розміру наявної заборгованості несплачених сум за договором судові не надано.

Розрахунок заборгованості сплати сум за договором, в тому числі в розмірі 8997,44 доларів США, також позивачем судові не надано, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити, в якій частині відповідачем ОСОБА_1 виконано умови договору купівлі-продажу, яка сума вартості машиномісця нею не сплачена, коли відповідач припинила вносити чергові платежі за договором купівлі-продажу та яка загальна сума заборгованої існує на теперішній час.

У зв'язку із тим, що позивачем не доведено факт не належного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу та наявність заборгованості в сумі 8997,44 доларів США, що еквівалентно 237712,36 грн., позовні вимоги ТОВ «Батріс» про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості задоволенню не підлягають.

Пунктом 3.2.3. договору купівлі-продажу машиномісця визначено у разі прострочення покупцем оплати ціни машиномісця більше, ніж на 30 календарних днів, він сплачує продавцю штраф у розмірі 40% від суми договору. Крім того, абзацом 1 пункту 6.2 статті 6 договору передбачено у разі прострочення по сплаті платежів за машиномісце на термін більше ніж 15 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості суми платежів за кожен день прострочення.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення заборгованості сплати вартості машино місця задоволенню не підлягають, позовні вимоги про стягнення штрафів в розмірі 348744 грн. та 13432,61 грн. та інфляційних втрат в розмірі 8061,87 грн. також задоволенню не підлягають.

Відповідно до договору поруки № НОМЕР_1/п від 02 вересня 2015 року, укладеного між ТОВ «Альянс» та ТОВ «Батріс», ТОВ «Альянс» поручилося перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_1 в частині сплати процентів в розмірі 3/% річних від простроченої суми у випадку несплати боржником платежів, відповідно до графіку, зазначеному в пункті 2.3 договору купівлі-продажу машиномісця / а с. 15/.

Як вище зазначено судом у зв»язку з недоведеністю позивачем наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Батріс» в розмірі 237712,36 грн., вимоги позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» 3% річних в розмірі 5470,64 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Батріс» про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, підстави для стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526,530, 553, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ТОВ «Батріс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу машиномісця від 28 березня 2013 року в сумі 237712 грн. 36 коп. - відмовити.

У задоволенні позову ТОВ «Батріс» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 348744 грн. - відмовити.

У задоволенні позову ТОВ «Батріс» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за несвоєчасне внесення платежів за період з 11.10.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 12432,61 грн. - відмовити.

У задоволенні позову ТОВ «Батріс» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 8061 грн. 87 коп. - відмовити.

У задоволенні позову ТОВ «Батріс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» 3% річних в сумі 5470 грн. 64 коп. - відмовити.

У задоволенні позову ТОВ «Батріс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та ТОВ «Альянс» судового збору в розмірі 10712 грн. 03 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - В.А.Журавель