Ухвала суду № 66612297, 20.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/584/17 Головуючий 1ї інстанції Шарко О.П.

Справа № 645/4963/14-к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрика В.П., Курила О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого суді скасувати, матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не виконані вимоги ст. 372 ч.1 КПК України та не в повній міри надано оцінку усім обставинами справи, які мають істотне значення для вирішення спірного питання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотань.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена. Зобовязано слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції головного управління Національної поліції у Харківській області Долгих С.М. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5

Згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання задоволено. Виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 21.11.2016 року, зазначивши номер кримінального провадження № 1201622046000172, по якому проводиться досудове розслідування слідчим СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП у Харківській області Долгих С.М. за фактом безоплатної оренди кредитним союзом «регіон» офісного приміщення і його обладнання за адресою: АДРЕСА_1 і передачі кредитним союзом «регіон» орендодавцю грошових коштів в рахунок оплати даного майна.

20.01.2017 р. ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.12.2016 року, посилаючись на те, що номер кримінального провадження має містити в собі 17 цифр, а номер кримінального провадження зазначений в ухвалі слідчого суді від 20.12.2016 року містить в собі 16 цифр.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів скарги ОСОБА_3 не вбачається номеру кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування слідчим СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП у Харківській області. Номер кримінального провадження, що зазначений в ухвалі слідчого судді від 20.12.2016 року вказаний саме заявником ОСОБА_7, у зв'язку з чим на підставі вимог ст. 379 КПК України прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.12.2016 року.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Матеріали справи не містять витягу з ЄДРД щодо внесення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 із зазначенням номеру кримінального провадження, яке було порушено по даному факту. Витяг є єдиним документом в у розумінні положень ст.214 КПК України на підтвердження дійсності порушення кримінального провадження із зазначенням номеру кримінального провадження.

На підставі вказаного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності законних підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.12.2016 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-