Ухвала суду № 66611249, 18.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/742/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Черненко В. В.

У Х В А Л А

18.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Авраменко Т.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Доповідачем і головуючим по зазначеній справі є суддя Черненко Віктор Васильович.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Черненко Віктору Васильовичу,мотивуючи свій відвід тим, що суддя не надавав йому вільно висловлювати свою думку, перебивав його під час пояснень чим порушив його права, що ставить під сумнів об'єктивність судді під час розгляду справи.

Колегія суддів розглянула дану заяву і дійшла висновку , що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу суду визначені статтями 20-22 ЦПК України .

Зазначені підстави в заяві відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права т обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійснює їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідження з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При розгляді справи запитання судді були направлені для з'ясування обставин справи, відповідно до статті 303, 10 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення зави ОСОБА_2 про відвід судді Черненко Віктора Васильовича відсутні.

Керуючись ст. ст. 20-22 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Черненко Віктору Васильовичу відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:

Судді: