Ухвала суду № 66611248, 18.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/732/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

18.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 842.

За умовами вказаного договору ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит на поточні потреби у розмірі 20000,00 дол. США., а останній зобов'язувався повністю повернути Банку одержану суму кредиту і сплатити проценти.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, то станом на 01.09.2015 року прострочена заборгованість за кредитом складає 118790,60 грн. (а.с. 2-4 том1)

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог й просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року дорівнює 151 977,81 грн. та складається з заборгованості по кредиту в сумі 4550,15 доларів США, за офіційним курсом НБУ - 116279,22 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1333,23 доларів США, за офіційним курсом НБУ - 34080,73 грн. та заборгованості по комісії в сумі 63,70 доларів США, за офіційним курсом НБУ -1627,86 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 150349,95 грн., з яких: 116279,22 грн. заборгованість по кредиту, 34080,73 грн. заборгованість по сплаті відсотків, а також 2255,25 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, зокрема, що при вирішенні справи суд не взяв до уваги докази на підтвердження сплати ним заборгованості за кредитним договором, не зважив на те, що Банк не мав права нараховувати проценти у валюті через відсутність у нього генеральної ліцензії, в порушення вимог ЦК України суд не застосував наслідки спливу позовної давності.

Окрім того, раніше ухваленим судовим рішенням, яка набрало чинності, з нього вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи скарги, заперечення представника ТОВ «Кредитні Ініціативи», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позичальник не виконував умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, що є підставою для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 842.

За умовами вказаного договору ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит на поточні потреби у розмірі 20000,00 дол. США., а останній зобов'язувався повністю повернути Банку одержану суму кредиту і сплатити проценти за користування грошовими коштами на умовах та в порядку, передбачених цим Договором не пізніше 01.09.2013 року. Відповідно до п. 2.2. Договору процента ставка за кредитом становить 12,5 процентів річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця відповідно до графіку. Згідно п. 3.8.2. Договору за надання та обслуговування кредиту банк встановлює комісійну винагороду. Відповідно п. 3.10. Договору, реальна процентна ставка складає 17,3987168%.

05.06.2009 року укладено Договір про внесення змін (№ 1) до кредитного договору № 842 від 03.09.2007 року (т. 1 а.с. 10), за умовами пункту 1 якого внесено зміни та доповнення, зокрема, до пунктів 2.4., 3.10., 3.12. Договору. В зв'язку з чим, погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1 від 05.06.209 року, т. 1 а.с. 11), який є невід'ємною частиною договору. Реальна процентна ставка складає 16,16%.

30.09.2010 року укладено Договір про внесення змін (№ 2) до кредитного договору № 842 від 03.09.2007 року (т. 1 а.с. 12), за умовами пунктів 1,2 якого внесено зміни до п. 5.2.9 щодо страхування від нещасного випадку.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги), за умовами якого, новий кредитор набув прав вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року. ( т.1 а.с. 39)

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, то станом на 01.09.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 118 790,60 грн., з яких: 4550,15 доларів США за кредитом, 856,66 доларів США за процентами та комісії в сумі 40,95 доларів США. ( т.1 а.с. 2-4)

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог й просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року дорівнює 151 977,81 грн. та складається з заборгованості по кредиту в сумі 4550,15 доларів США, за офіційним курсом НБУ - 116279,22 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1333,23 доларів США, за офіційним курсом НБУ - 34080,73 грн. та заборгованості по комісії в сумі 63,70 доларів США, за офіційним курсом НБУ -1627,86 грн.(т.1 а.с.155)

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від сплати процентів передбачених умовами договору.

Разом з тим, вирішуючи спір суд першої інстанції в порушення ст.ст. 212- 214 ЦПК України не дослідив та, відповідно, не врахував обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2, за цим же кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року, на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) було достроково (ч.2 ст. 1050 ЦК України) стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 13729,23 доларів США та заборгованість по процентах у розмірі 2154,35 доларів США, яка виникла станом на 05.01.2011 року, починаючи з 03.09.2007 року, а всього 15 883,58 доларів США.(т.1 а.с.64)

У жовтні 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" (новий кредитор) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року, що утворилася станом на 01.09.2015 року.

В ході розгляду справи позивач, визначив заборгованість за вказаним кредитним договором станом 01.02.2016 року в розмірі 151 977,81 грн., що складається з заборгованості: - по кредиту в сумі 4550,15 доларів США, за офіційним курсом НБУ - 116279,22 грн.; - по сплаті відсотків в сумі 1333,23 доларів США, за офіційним курсом НБУ - 34080,73 грн. - по комісії в сумі 63,70 доларів США, за офіційним курсом НБУ -1627,86 грн.(т.1 а.с.155).

Проте згідно, розрахунку заборгованості за період з 03.09.2007 року по 01.02.2016 року (т.1 а.с.157-159), наданого ТОВ "Кредитні ініціативи", заборгованість по кредиту (тіло кредиту) в сумі 4550,15 доларів США вже було достроково стягнуто з відповідача згаданим вище рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2012 року.

Таким чином, ТОВ "Кредитні ініціативи" повторно звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту за цим же кредитним договором з тих же підстав, з яких набрало законної сили рішення суду від 10 квітня 2012 року.

Тобто судом першої інстанції повторно вирішено справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Однак, вирішуючи справу, суд першої інстанції на дані обставини не звернув уваги та не застосував положення п.2 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту).

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2017 року скасувати в частині вирішення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення 116279,22 грн. заборгованості по кредиту (тіла кредиту) і провадження у справі по цих вимогах закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: