Ухвала суду № 66610754, 16.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4052/16-ц

Провадження № 22-ц/779/794/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 та її представника, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року (з урахування виправлення описки згідно ухвали суду від 27 квітня 2017 року) залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, постановлення ухвали, що суперечить вимогам чинного законодавства України, порушення права позивача на доступ до суду, невжиття всіх заходів, передбачених чинним процесуальним законодавством для повного та всебічного розгляду справи.

Зазначає, що судом проігноровано ту обставину, що на адресу суду представником позивача направлялись заяви про розгляд справи у його відсутності з причини значної територіальної віддаленості суду. Визнаючи явку представника обов'язковою, суд не зазначив в чому полягала необхідність участі в розгляді представника особисто. На виконання процесуального обов'язку представником ПАТ «УкрСиббанк» надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте суд не повідомив про необхідність надати письмові пояснення, додаткових доказів чи пояснень також не витребував. Просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 та її представника, відповідача ОСОБА_3, доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що представник позивача у судові засідання, призначені на 21.02.2017р. та 17.03.2017р. не з'явився і, хоча і подав заяву про розгляд справи за його відсутності на 17.03.2017р., однак оскільки ухвалою від 05.12.2016р. його явка в судове засідання визнана обов'язковою, тому заява не прийнята судом до уваги.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Із матеріалів справи встановлено, що, що 31 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» поданий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу на 10.40 годину 20 квітня 2016 року (а.с.49-50), коли справа не розглядалась в зв'язку з неявкою сторін, розгляд її відкладено на 13 червня 2016 року до 10.00 год (а.с.57).

10 червня 2016р. о 15.43 год. представником позивача направлено суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, яке зареєстровано судом 13 червня 2016 року о 10 год. 19 хв. У цьому клопотання позивач зазначає про свою згоду щодо надання у разі необхідності будь-яких доказів, що мають значення для вирішення справи з урахуванням заперечень на позов (а.с.75-80).

13 червня 2016 року справа знову не розглядалась в зв'язку з неявкою сторін, розгляд її відкладено до 22 вересня 2016 року до 09.00 год (а.с.81-82)

08 серпня 2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - Бондаревою Д.Г. направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому зазначено, що представник не має можливості прибути в судове засідання 22.09.2016 року на 09.00 год., проте може надати свої пояснення за допомогою факсимільного зв'язку чи дистанційно (а.с.95-96).

22 вересня 2016 року справа не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд її відкладено на 14.11.2016 року (а.с.99).

03 жовтня 2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - Бондаревою Д.Г. повторно направлено клопотання про розгляд справи 14.11.2016 року за відсутності представника позивача (а.с.116).

З журналу судового засідання від 14 листопада 2017 року встановлено, що за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 розгляд справи відкладено на 05 грудня 2016 року на 08.50 год. (а.с.124).

28 листопада 2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - Бондаревою Д.Г. знову направлено клопотання про розгляд справи 05.12.2016 року за відсутності представника позивача, у якому зазначено про підтримання позову у повному обсязі (а.с.132).

05 грудня 2016 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про що свідчить інформація із журналу судового засідання (а.с.135-138).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року визнано обов'язковою участь представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в розгляді даної справи. Судове засідання відкладено на 21 лютого 2017 року на 15.00 год (а.с.139). Копія вказаної ухвали апелянтом отримана 19 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.161).

17 лютого 2017 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - Бондаревою Д.Г. направлено клопотання про проведення судового засідання 21.02.2017 року в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва (а.с.162).

З журналу судового засідання встановлено, що зазначене клопотання судом не розглянуто, а 21 лютого 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17 березня 2017 року на 13.30 год. (а.с.168-169)

В заяві від 17 березня 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» знову просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.185).

У судовому засіданні 17 березня 2017 року за відсутності сторін суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.188).

Ст.1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

За змістом пункту 4 частини 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд, визнаючи явку представника позивача обов»язковою і отримавши клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, не врахував, що в силу положень ст. 158-1 ЦПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є формою участі сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі, у судовому засіданні, всупереч нормам ЦПК України не розглянув зазначене клопотання, не забезпечивши розгляд справи, що потягло за собою обмеження сторони у доступі до правосуддя.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач, явка якого визнана обов'язковою не прибув у судове засідання, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 10 , ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд повинен сприяти сторонам у здійсненні їх прав для всебічного й повного з'ясування обставин справи, зокрема, зобов'язаний за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, витребувати докази.

Суд не виконав свій обов»язок щодо роз»яснення сторонам наслідків неподання доказів, не поставив на обговорення питання про можливість витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України з урахуванням заперечень відповідачів на позов, та не розглянув позов по суті.

З огляду на викладене, ухвалу від 17 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ця ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук