Ухвала суду № 66610141, 17.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1472/15-ц

провадження №2/216/61/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_7, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_7 ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 перебуває вказана цивільна справа.

15.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_7 ради ОСОБА_6, про витребування доказів, в якій вона зазначила, що у звязку з тим, що батьки дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надають суперечливі пояснення щодо виконання ними батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітнього сина та щодо бажання дитини спілкуватися з батьком, необхідно зобовязати директора Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей ОСОБА_9 організувати та провести психологічне тестування малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьків дитини: ОСОБА_3, ОСОБА_1 на предмет міжособистісних стосунків між дитиною та батьками, визначення прихильності дитини до батьків та визначення потреби дитини у спілкуванні з батьком ОСОБА_1, та за результатами психологічного дослідження надати відповідний висновок психолога.

Позивач, його представник та третя особа ОСОБА_5, кожен окремо, просили суд задовольнити зазначене клопотання.

Відповідач та його представник, кожен окремо, не заперечували щодо проведення психологічного дослідження відносно батьків, вважаючи зайвим залучення до дослідження малолітньої дитини.

Представник третьої особи ОСОБА_6, просила суд задовольнити клопотання, пояснивши, що без спілкування психолога з малолітньою дитиною, такий висновок не може бути надано.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, з наступних підстав.

Так, цивільно-процесуальне законодавство виходить із того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показів свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також, ч. 1 ст. 3 Конвенції прав дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради Української РСР N 789-XII від 27.02.1991 р., передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з вищевикладеним, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, в звязку з тим, що зазначені докази мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_7 ради ОСОБА_6, про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати директора Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей ДАБІЖУ ОСОБА_11, (юридична адреса: 50076, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, будинок №4а), організувати та провести психологічне тестування малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьків дитини: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на предмет міжособистісних стосунків між дитиною та батьками, визначення прихильності дитини до батьків та визначення потреби дитини у спілкуванні з батьком ОСОБА_1, та за результатами психологічного дослідження надати відповідний висновок психолога.

Копію ухвали направити до Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей, що знаходиться за адресою: 50076, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 4а, для подальшого її виконання.

Висновок психолога надати не пізніше 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва