Вирок № 66610120, 19.05.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/198/17

№ провадження 1-кп/196/37/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

прокурора Михайлова Є.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12017040600000054 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, інвалідом не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10 лютого 2017 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Брусничка", розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 1-А в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та належного ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386), на одній із поличок помітив пляшки зі спиртними напоями, після чого у нього виник умисел на крадіжку однієї з пляшок. Переконавшись, що поряд не має сторонніх осіб, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину товар, а саме скляну пляшку віскі "White Horse" ємністю 0,5 л., вартістю 260,06 грн., належну ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386), та поклав її до правого рукава своєї куртки. Із зазначеним товаром ОСОБА_2 пройшов повз касову зону магазину, не сплативши за нього, та направився до виходу, таким чином вживши, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину він був затриманий працівником охорони ТОВ «Український Рітейл».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що намагався викрасти пляшку віскі для власних потреб, а саме вжити напій.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив при яких обставинах було викрадено у нього майно. Вказав суду на те, що завдана йому шкода повністю відшкодована, а саме скляна пляшка віскі "White Horse" ємністю 0,5 л. йому повернута, претензій майнового або морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд занадто суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 10.02.2107р. старшим слідчим Царичанського ВП було проведено огляд приміщення магазину "Брусничка", розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 1-А в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в результаті якого встановлений громадянин ОСОБА_2 біля входу в магазин з пляшкою віскі "White Horse" ємністю 0,5 л., яку він намагався винести з магазину без оплати. З фототаблиці вбачається як ОСОБА_2 вказує на пляшку віскі, яку він намагався викрасти та полицю, на якій ця пляшка була розташована (а.п.36-38); висновком судово-товарознавчої експертизи № 605 встановлено, що ринкова вартість пляшки віскі "White Horse" ємністю 0,5 л станом на 10.02.2017р. складає 260,06 грн. (а.п.44-48); з протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 16.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 добровільно розказав та показав, як ним було вчинено дане кримінальне правопорушення (а.п.55-57).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.

З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність претензій з боку потерпілого, а також особу винного, зокрема, що він не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За наявності цих даних, суд приходить до висновку, що в даному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речовий доказ, а саме пляшку віскі "White Horse" ємністю 0,5 л., залишити у власності ОСОБА_1

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Зубій