Постанова № 66609622, 09.07.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1670/12

1/189/9/13

ПОСТАНОВА

09.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Кужель В.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером по оптовій торгівлі в торгівельному домі Укрспецтехніка, раніше не судимий,

- за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

В процесі розгляду справи до суду надійшло клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи по даній кримінальній справі, в якому зазначено, що постановою Покровського районного суду по справі було призначено повторну авто технічну експертизу. Згідно із висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області від 21.03.2013 року не представляється можливим вирішити поставлене експерту питання: Чи здійснювався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 водієм ОСОБА_3, який керував автомобілемНОМЕР_1, якщо так, то якою частиною автомобіля здійснено наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6?, оскільки вирішення даного питання можливо тільки в ході проведення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи. Оскільки дане питання було поставлене на вирішення експерту задля встановлення дійсного механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілому, існує необхідність призначити по справі комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу, так як в показаннях обвинуваченого та потерпілого щодо механізму скоєння ДТП існують суттєві протиріччя, що можуть вплинути на повноту та всебічність судового слідства по справі, зокрема для встановлення протиправних дій зі сторони обвинуваченого, його вини, завданих тілесних ушкоджень та причинного звязку між ними.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи по даній кримінальній справі та просив його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи, в звязку з тим, що по справі були проведені дві авто технічні експертизи, які не суперечать одна одній та обставинам, викладеним в обвинувальному висновку, що підтверджує вину підсудного.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечують.

Розглянувши клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2, матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві 25.08.2012 року слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було призначено по даній кримінальній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Які тілесні ушкодження спричинені в результаті ДТП ОСОБА_6, їх локалізація, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості.

Так, згідно висновку судово - медичної експертизи № 254 від 30.08.2012 року, згідно якої у ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням уламків; садни шкіри ділянки середньої третини правої гомілки та правого гомілковостопного суглобу, які за своїм характером відповідають категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я понад 3 тижні. Характер та локалізація пошкодження правої гомілки, встановлені у обстеженого, свідчить за те, що вони є наслідком травматичного впливу тупого, жорсткої конструкції, травмую чого предмету (предметів), і що не суперечить давності та умовам їх заподіяння, зазначеним в постанові та представленій медичній документації, тобто 29.05.2012 року в умовах ДТП (т.1 а.с.64-65).

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №70/27-7 від 03.09.2012 року, в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. В даній дорожній обстановці водію автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій в змозі виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але так як водій цього не зробив, то в його діях мається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР (т.1 а.с.68-70).

Крім того, 29.11.2012 року постановою Покровського районного суду було призначено повторну авто технічну експертизу.

Так, згідно висновку повторної авто технічної експертизи №70/27-864 від 21.03.2013 року, згідно якої в дорожньо - транспортній обстановці, що склалася, дії автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР як по варіанту розвитку механізму наїзду за версією водія автомобіля ОСОБА_3, так і по варіанту розвитку механізму наїзду за версією неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 Згідно матеріалів справи наїзд стався на малолітнього пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому на момент ДТП (29.05.2012 року) не виповнилося 11 років. Згідно з існуючими схемами вікової періодизації вікового циклу людини період дитинства закінчується 11…12 роками. Загальновідомо, що діти в чинність певних обставин (вік) не можуть чітко виконати вимоги ПДР або недостатньо усвідомлюють, що своєю поведінкою створюють перешкоду або небезпеку для інших учасників руху, і які мають певні переваги. У звязку з чим, дії малолітніх учасників ДТП не можуть оцінюватися з погляду правил безпеки руху. В умовах даної дорожньо - транспортної ситуації, по варіанту розвитку механізму наїзду за версією водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та за версією неповнолітнього пішохода ОСОБА_6, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода (контакту з вудкою, яку тримав пішохід), шляхом екстреного гальмування з зупинкою транспортного засобу до місця знаходження пішохода (т.1 а.с.232-235).

Таким чином, враховуючи висновки проведених по справі експертиз судом було встановлено, що в ході досудового слідства та в процесі розгляду даної справи судом, експертами були надані ясні відповіді на поставлені їм питання, при проведенні експертиз враховувались всі обставини ДТП, всі вихідні дані, протиріччя у відповідях відсутні, висновки вказаних експертиз не суперечать матеріалам кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги питання, які адвокат ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експертам, та були підтримані підсудним ОСОБА_3, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи по кримінальній справі.

Суддя: О.С. Пустовар