Ухвала суду № 66607717, 22.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/24581/15ц

Провадження №2п/200/97/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/24581/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

13.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 року.

Заява вмотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки у матеріалах справи міститься заперечення відповідача проти позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» , у звязку з чим, суд мав розглянути справу у загальному порядку. Посилаються на суперечливі один одному доводи щодо повного ігнорування судом заперечень відповідача та їх врахування при постановленні заочного рішення суду. Зазначають, що у досудовому порядку страховиком було сплачено страхове відшкодування, розраховане у відповідності до ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням коефіцієнту фізичного знову та без сплати суми податку на додану вартість, тому вимоги позивача вважають безпідставними. Просячи скасувати заочне рішення суду, відповідач вказує на порушення судом норм процесуального права, що на думку відповідача є істотною обставиною, що має значення для вірного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у протиправному постановленні заочного рішення суду при наявності згоди відповідача на розгляд справи у відсутність його представника.

Вказані доводи відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» спростовуються матеріалами справи, згідно яких позовні вимоги предявлені до двох відповідачів та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась та своє згоди на розгляд справи без її участі не виявила.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Судом в оскаржуваному заочному рішенні установлено, що відповідачем частково сплачено страхове відшкодування в розмірі 29107,64 грн., з утриманням податку на додану вартість, як про це зазначає у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач.

Інших істотних обставин або доказів, які б мали значення для правильного вирішення спору, відповідачем не наведено, посилання на процесуальні порушення, допущені судом при розгляді справи, не є істотними обставинами для правильного вирішення спору та можуть бути викладені відповідачем в обгрунтування апеляційної скарги. Окрім цього, висновок відповідача про порушення судом при розгляді справи норм процесуального права є безпідставними та спростовуються наведеним вище.

Оцінку вірності застосованих до спірних правовідносин норм матеріального права надає суд вищої інстанції, у даній заяві не здійснено посилань на невірне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Враховуючи викладене, заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення суду слід визнати безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова