Ухвала суду № 66607420, 22.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1334/16-ц Провадження № 22-ц/795/1194/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина Прилуцького району в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України „Про прокуратуру".

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області вказує, що дану скаргу, як захід прокурорського реагування, внесено на захист порушених інтересів держави в особі народу України загалом, а також інтересів Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та територіальної громади с. Канівщина, що виступають у справі відповідачами і якими не здійснено належних заходів щодо оскарження вказаного судового рішення.

Таким чином, оскільки заступник прокурора Чернігівської області хоча і не брав участі у даній справі, однак в силу закону має право вступити за своєю ініціативою у дану справу на стадії апеляційного розгляду.

Одночасно в апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись, що прокурор не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, отже пропустив строк з поважних причин.

Вважаю зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, в зв'язку з чим строк належить поновити.

Проте особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просила визнати за нею право на земельну частку (пай), що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання позовної заяви мало місце у квітні 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складало 1378 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. (1378 грн х 0,4).

Отже, заступнику прокурора Чернігівської області належить сплатити 606 грн. 32 коп. (551,20 грн. х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Чернігівської області строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина Прилуцького району в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Квитанцію або платіжне доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити прокуратурі Чернігівської області.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. І. Онищенко