Ухвала суду № 66607362, 19.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3117/16-ц Провадження № 22-ц/795/1190/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

ПП „Агропрогрес" неодноразово подавало апеляційні скарги на зазначену ухвалу судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП "Агропрогрес" на ухвалу судді від 12 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте, 15 травня 2017 року ПП "Агропрогрес" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ПП "Агропрогрес" при зверненні до суду ще у січні 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 12 вересня 2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк - і для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ПП "Агропрогрес" не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не є перешкодою для подання апеляційної скарги з приєднанням документу на підтвердження сплати судового збору та копій скарги і відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ПП "Агропрогрес" подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Страшний