Постанова № 66606505, 12.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2033/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 33/788/163/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 березня 2017 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, суддею не були взяті до уваги докази, які вказують на те, що автомобіль ОСОБА_4 перебував на смузі зустрічного руху. Крім того, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він не викликався в судове засідання, а копію рішення судді отримав лише 18.04.2017.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144502 від 16.02.2017 водій ОСОБА_4 16.02.2017 року близько 09-10 години керуючи по вул. Героїчній поблизу буд. № 26 в м. Суми автомобілем МАЗ 533603 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем FIAT Doblo Cardo 1/9 TDi під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.03.2017 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_4 не порушував правила дорожнього руху.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову та прийняту постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.2 і 3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч.2 ст.294 КУпАП).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 в силу ст.269 КУпАП є потерпілим (адміністративним правопорушенням йому заподіяно шкоду) і він не повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи. При цьому, копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.03.2017 ОСОБА_3 отримав лише 14.04.2017, а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки цей строк був пропущений потерпілим ОСОБА_3 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя суду першої інстанції не дотрималася вказаних вище вимог закону, оскільки під час розгляду справи не був допитаний потерпілий, не були проаналізовані наявні у справі докази і не вказано, чому вони не беруться до уваги.

Крім того, в постанові судді взагалі відсутні жодні мотиви прийнятого рішення, хоча і міститься висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на думку судді суду першої інстанції останній не порушував п.2.3 ПДР.

Однак такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, які були досліджені в судовому засіданні при апеляційному розгляді.

Зокрема, згідно п.п.2.3б і 13.1 Правил дорожнього руху України:

? для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

? водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144502 від 16.02.2017 вбачається, що 16.02.2017 року близько 09-10 години водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем МАЗ 533603 н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїчній поблизу буд. № 26 в м. Суми, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем FIAT Doblo Cardo 1/9 TDi під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.02.2017 близько 09-00 години на вул. Героїчній, 27 в м. Суми, на якій зображені об'єкти: під № 1 - транспортний засіб МАЗ 533603 н.з. НОМЕР_1; під № 2 транспортний засіб - FIAT Doblo Cardo н.з. НОМЕР_2

Як вбачається з даної схеми автомобіль МАЗ 533603 частково розташований на зустрічній смузі руху, а саме, передня частина спрямована вліво в бік іншого автомобіля (FIAT Doblo Cardo). Крім того, маються сліди ковзання даного транспортного засобу від задніх (довжина 5,2 м) та передніх коліс (загальна довжина 7,1 м) з узбіччя смуги по якій він рухався в сторону автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_3

Із вказаною схемою були ознайомлені водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що власноручно поставили особисті підписи, і жодних зауважень до неї згідно матеріалів справи останні не виказували, що фактично свідчить про їх згоду з цією схемою та відповідно і обставинами ДТП.

Факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху також підтверджується і наявними в матеріалах справи фото із відображенням дорожньо-транспортної пригоди, з яких у свою чергу вбачається, що дійсно автомобіль МАЗ 533603 н.з. НОМЕР_1 зміщений на смугу зустрічного руху внаслідок ковзання, що і призвело до зіткнення з автомобілем FIAT Doblo Cardo н.з. НОМЕР_2

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 16.02.2017 близько 09-10 години він рухався по проїжджій частині вул. Героїчної зі швидкістю 20 км, дорожнє покриття було слизьким, при роз'їзді з зустрічним автомобілем МАЗ 533603 останнього занесло, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, якими вони керували.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав і під час його допиту в апеляційному суді.

Особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, будучи сповіщеним належним чином у встановленому законом порядку до апеляційного суду не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, які останній підтвердив в суді першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами і суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином, факт вчинення водієм автомобіля МАЗ 533603 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 порушив п.п.2.3б і 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Після скасування вказаного вище рішення судді вважаю за необхідне прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи відповідно до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м. Сумах (м. Суми)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 31211206700004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.