Ухвала суду № 66606482, 19.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/1570/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І.В.Номер провадження 22-ц/788/926/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-96» Савостян Надії Вікторівни

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року

в цивільній справі за поданням Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-96» та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року визнано мирову угоду в порядку виконання рішення суду, укладену між ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «ІНВЕСТОР-96» з другої сторони, згідно з якої:

1. Сумським районним судом Сумської області у справі № 587/1570/16-ц визнано, що заборгованість ТОВ «ІНВЕСТОР-96» перед ОСОБА_4 на момент укладення цієї мирової угоди становить 425 000 грн.

2. ТОВ «ІНВЕСТОР-96» та ОСОБА_4, відповідно до п. 4.2 договору позики (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) від 22.11.2004 року, який укладений між цими сторонами, дійшли згоди, що наяву заборгованість, яка становить 425 000 грн. основного боргу та 4250 грн. витрат по сплаті судового збору, буде погашено (сплачено) шляхом передання ТОВ «ІНВЕСТОР-96» у власність ОСОБА_4 наступного нерухомого майна, яке належить ТОВ «ІНВЕСТОР-96» на праві приватної власності, а саме: нежиле приміщення, площею 2492,3 м2, що розташоване за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1.

3. Право власності боржника на вказане вище майно зареєстровано в Державному реєстру прав на нерухоме майно, згідно ухвали господарського суду по справі № 8/419-07 від 20.12.12 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 6834259101.

4. ТОВ «ІНВЕСТОР-96» та ОСОБА_4 дійшли домовленості, що передача зазначеного вище майна буде здійснена протягом 5 днів після затвердження цієї мирової угоди Сумським районним судом Сумської області шляхом підписання акту приймання-передачі.

5. З моменту затвердження Сумським районним судом Сумської області цієї мирової угоди та підписання акту приймання-передачі ОСОБА_4 набуває право власності на передане від ТОВ «ІНВЕСТОР-96» майно, а саме: нежиле приміщення, площею 2492,3 м2, що розташоване за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1.

6. ОСОБА_4 заявила, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «ІНВЕСТОР-96» з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7. ОСОБА_4 та ТОВ «ІНВЕСТОР-96» заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Виконавче провадження у справі про примусове виконання виконавчого листа № 587/1670/16-ц від 05.10.2016 року виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ТОВ «ІНВЕСТОР-96» на користь ОСОБА_4 у розмірі 425 000 грн. визнано закінченим.

Вказану ухвалу суду керуючий санацією ТОВ «ІНВЕСТОР-96» Савостян Н.В. оскаржила в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатила і просила відстрочити його сплату, посилаючись на важке майнове (фінансове) становище, відсутність коштів на підприємстві та знаходження ТОВ «ІНВЕСТОР-96» в процедурі банкрутства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч. 1 та ч. 2 ст. 8.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону, тобто на заявника апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вимоги закону, вважаю, що підстави для задоволення вимоги відповідача про відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів для підтвердження обставин наявності у нього скрутного майнового (фінансового) становища, зокрема, відсутність майна, грошових коштів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не сплатив судовий збір при оскарженні ухвали суду від 27 квітня 2017 року, тому наявні підстави для залишення його апеляційної скарги без руху.

Що стосується розміру сплати судового збору, необхідно виходити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що керуючий санацією ТОВ «ІНВЕСТОР-96» Савостян Н.В., діючи від імені ТОВ «ІНВЕСТОР-96», як юридичної особи, оскаржує ухвалу суду першої інстанції, тому їй необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. із розрахунку 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, тобто, календарного року, в якому апеляційна скарга подається до суду, за такими реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок- 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ- 37970593

МФО - 837013

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Сумської області.

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі в оригіналі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-96» Савостян Надії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-96» Савостян Надії Вікторівни на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-96» Савостян Надії Вікторівні у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. та надати апеляційному суду докази його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі за вказаними в ухвалі платіжними реквізитами, а також роз'яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-96» Савостян Надії Вікторівні (а.с. 75).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко