Ухвала суду № 66605475, 18.05.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1017/17

Номер провадження 2-з/573/9/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема, на гараж (дворовий), що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, гараж 5 та на земельну ділянку під ним площею 0,0036 га.

17 травня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення поданої ним позовної заяви та доданих до неї документів, а також судового збору, сплаченого при предявленні позову.

Ухвалою Білопільського районного суду від 18 травня 2017 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів повернуто позивачу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з матеріалами справи, спір між сторонами відсутній, про що свідчить заява позивача про повернення поданої ним позовної заяви та судового збору, предявлена до моменту відкриття провадження у справі, на підставі якої судом була постановлена відповідна ухвала. У звязку з цим, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: